Version imprimable du sujet

Ecrit par: PoP 19/11/2002 15:13

2 ans à peine. Ca fait à peine 2 ans que l'Erika s'est déchiré et a répandu sa cargaison immonde sur les côtes bretonnes, rappelant à tout les autochtones le douloureux souvenir encore visible du Torrey Canyon (1967) et de l'Amoco (1978).
Le Prestige est en train de couler, vidant sa cargaison à la mer dont les courants les emportes sur les côtes. Déjà 100 kms de côte sont déclarés impropres à la pêche, 300 sont potentiellement exposés. Une catastrophe 2,5 fois égale à celle de l'Erika, 2 fois celle de l'Exxon Valdez (USA - 1989).
Vive notre société de consommation à outrance...

http://fr.news.yahoo.com/021119/202/2uup6.html

Ecrit par: Ryle 19/11/2002 15:17

Et puis comme d'hab y aura des grandes promesses sur une plus grande sécurisation des transports pétroliers mais rien ne bougera. Vive la société capitaliste !

Ecrit par: Peter Pan 19/11/2002 15:18

Et si on augmente la sécurité des pétroliers (ou si on diminue leur tonnage en faisant plus de pétroliers) ça va augmenter le prix du pétrole et les automobilistes ne seront pas contents.

Ecrit par: Ryle 19/11/2002 15:27

Et si on diminue les marges sur les produits pétroliers, personne ne paiera l'essence plus cher seulement les industriels ne sont pas prêts à payer pour augmenter la sécurité.

Ecrit par: Arsenik_ 19/11/2002 15:33

Et si on trouvait autre chose que le pétrole ?
Genre la voiture a air comprimé qui était presentée au Mondial de l'Auto....

Avec des "SI" on pourrait faire de grande chose

Ecrit par: Ryle 19/11/2002 15:45

A air comprimé ? Jamais entendu parlé

Ecrit par: Arsenik_ 19/11/2002 16:59

http://www.aci-multimedia.net/bio/voiture_air_comprime.htm

Ecrit par: Guepi 19/11/2002 17:15

Soulevons le point délicat :

Pourquoi ces pétroliers ont été refusés dans les ports alors qu'ils rencontraient une avarie ?

Ecrit par: Laskov 19/11/2002 17:59

moi je dirait que ce serait peut etres le moment de penser a dévelloper de nouveau technologie pour se déplacer car si on y regarde bien le pétrole et une energie qui va vite disparaitre vue la quantité astronomique qu'on consomme par année et vue le temps qui faut a la nature pour en refaire....

Si sa continue on reviendra au cheveaux et à la machine à vapeur

Ecrit par: Arsenik_ 19/11/2002 18:46

QUOTE (Guepi @ 19/11/2002 17:15)

Soulevons le point délicat : Pourquoi ces pétroliers ont été refusés dans les ports alors qu'ils rencontraient une avarie ?

Moi je dirai plutot pourquoi les a t on laissé prendre la mer dans leurs états ?

Ecrit par: Darhf 19/11/2002 19:58

fait chier sérieux

Ecrit par: Sha 19/11/2002 21:48

Ecrit par: bunee 19/11/2002 22:44

a y est il a coulé
au fait
à 3500 m de fond
vivent les autoroutes sous marines

Ecrit par: beleys 20/11/2002 9:15

Dans un sens, les espagnols ont joué et ont perdu, ils ont décidé que loin des côtes, le pétroliers ne ferait pas de dégats chez eux et bien perdu.

Je ne comprend pas pourquoi, il s n'ont pas ammené le pétrolier dans un port puis fermé le port, résutat un port de crade mais facile à nettoyer (espace confiner et bétonner). Ils ont préféré envoyer la m***e chez les autres, elle leur est revenu de plein fouet.
En conclusion, ils ont joué, ils ont perdu

@++ Beleys

Ecrit par: bunee 20/11/2002 11:05

moui
mais ça ne change rien au problème de fond
qui est
comment est ce que de telles poubelles peuvent impunément circuler?
Immobilisme des institutions et lutte économique oblige
n'empeche le prix à payer pour ce genre de petites fantaisies est quand même très élevé
hypothèque de notre monde et de nos enfants

Ecrit par: Peter Pan 20/11/2002 20:26

Celà dit l'Erika a déversé 19 800 tonnes d'hydrocarbures (30 000 tonnes transportées) contre entre 4 000 et 10 000 tonnes pour le Prestige (70 000 tonnes transportées).

Donc la catastrophe aurait pu être deux fois pire que celle de l'Erika mais ne l'a pas été. Pour le moment on pense que la grande majorité des hydrocarbures est au fond de l'océan, dans l'épave par 3 500 mètres de fonds.

Encore une fois, merci aux médias pour leur désinformation...

Ecrit par: Arsenik_ 20/11/2002 21:03

QUOTE (Peter Pan @ 20/11/2002 20:26)

Pour le moment on pense que la grande majorité des hydrocarbures est au fond de l'océan, dans l'épave par 3 500 mètres de fonds.

Ca "sauve" les côtes ... mais la faune sous-marine ???? Elle est importante elle aussi

Ecrit par: Peter Pan 20/11/2002 21:38

Certes, mais à 3 500 mètres de profondeur on ne peut pas dire que celà soit très développé. De plus la pression et la température pourrait maintenir et solidifier les hydrocarbures dans l'épave. C'est à espérer en tout cas.

Ecrit par: bunee 22/11/2002 23:10

"pourrait" ou pas
la preuve c que c en train de remonter là
déjà 20000 tonnes
berk
c moche, ça pue ça poisse
vive la plage et ses coquillages

Ecrit par: MicRoland 04/12/2002 16:51

POLLUTION PAR LES HYDROCARBURES

VOUS OUBLIEZ LA POLLUTION NUCLEAIRE

MOURMANSK : LA PLUS GRANDE POUBELLE NUCLEAIRE - CONNUE - DE LA PLANETE...

Nos confrères de France 3 ont analysé dans l'émission Thalassa de vendredi 22 mars les retombées probables de la plus importante poubelle nucléaire de la planète, dans la presqu'ile de Kola dans la mer de Barents. Un désastre en puissance qui se prépare dans cette région du globe, à quelques centaines de kilomètres du pôle nord.

La flotte du nord de la Russie, devenue célèbre par la perte du sous-marin russe le "Koursk" le 12 août 2000 avec 118 hommes à bord est basée à Mourmansk et possède à elle seule 67 sous-marins nucléaires sur les 247 construits depuis l'avènement de ces unités. Et 88 unités sont d'ores et déjà déclassées, 52 d'entre eux ayant encore à bord leur combustible nucléaire et sont quasiment abandonnées dans les eaux du golfe.

Si le site de Mourmansk avait été choisi à l'époque par les autorités soviétiques, c'est parce que les côtes sont libres de glace toute l'année en raison de la proximité du Gulfstream qui passe à proximité. Et les cinq bases de la presqu'ile de Kola sont devenues au fil des ans des véritables cimetières de sous-marins nucléaires. Et par extension, de déchets radioactifs.

On compte 11 sites de déchets radioactifs solides de Kola à Severodvinsk, tous saturés tandis que les déchets radio-actifs liquides sont entreposés dans les bases militaires à bord de tankers ou de conteneurs en mauvais état la plupart du temps. Enfin, le combustible nucléaire usé, plus de 20.000 éléments, est stocké à Zapadnaya Litsa,non loin de la frontière avec la Norvège.

Le reportage de nos confrères est à ce titre effarant et devrait interpeller non seulement les autorités russes mais aussi tous les pays. Comment en effet admettre qu'un pays, quel qu'il soit d'ailleurs, mette en danger pour des décennies voire beaucoup plus toute une partie de l'humanité?

Selon l'association génération écologie qui recense plus de 21.000 m3 de déchets solides et plus de 7.000 m3 de déchets liquides, 24.000 éléments de combustibles usés, neuf coeurs de réacteurs , il y a de quoi se faire du souci.

On vie une époque de MERDE

Ecrit par: Ryo Saeba 04/12/2002 17:01

moi ça fait plus de 15 ans que je milite dans des assocs pour dénoncer ces problèmes, depuis Tchernobyl en 86 en fait ! Mais tout le monde s'en fout, tout le monde ferme les yeux, personne ne se sent concerné, c'est loin ! Et bien maintenant faut pas venir pleurer ! C'était il y à 15 ans qu'il fallait réagir ! Aujourd'hui, à part prier pour ne pas être touché, il n'y a plus grand chose à faire ! ça c'est la réalité !

Ecrit par: MicRoland 04/12/2002 17:07

Oui et ce d'autant plus que nos descendants à la 100ème génération seront encore dans notre MERDE...

Ecrit par: Ryo Saeba 04/12/2002 17:15

Je me souviens très bien de nos savants dans les années 80 : "Il ne faut pas s'inquieter, à l'an 2000 on aura trouver une solution pour traiter tout ces "détails", la science nous aidera !"
Mais le pire c'est qu'ils continuent de nous tenir le même discours ! Comme quoi, il n'y a pas que l'amour qui rend aveugle, l'exces d'intelligence aussi visiblement ! Et dire que tous se disent être des gens responsables !

MicRoland> rassure toi, si on atteint la 10eme prochaine génération, ce sera déjà bien !

Ecrit par: Peter Pan 04/12/2002 18:17

Ben il faut quand même dire que ce ne sont pas les scientifiques qui sont en cause mais ceux qui donnent (ou pas) l'argent. Parce que des solutions il y en a quelques unes mais ce ne sont pas les scientifiques qui vont se côtiser pour les mener à bien...

Ecrit par: Ryo Saeba 04/12/2002 18:33

ouais c'est clair ! Et quand je parle de "savants", je pense à ceux qui prennent les decisions. C'est bien là le problème !

Ecrit par: bunee 04/12/2002 20:08

Je pense que c'est beaucoup plus un problème de volonté que de capacité
car les lobbies industriels ont un poids tel qu'ils sont suffisamment puissants pour influencer les stratégies de choix politiques.
Car l'environnement, qu'on le veuille ou non, reste dans le domaine du politique
Tant que nos décideurs (je vous rappelle que c'est quand même ceux qui votent qui les mettent en place) privilégieront l'efficacité à court terme par rapport au caractère durable des activités, rien ne changera
On est bien d'accord
D'autre part beaucoup de mentalités restent à changer:
allez faire comprendre au petit pêcheur boulonnais qui vit péniblement de sa pêche qu'il faut qu'il change de boulot parceque le poisson qu'il pêche est en voie de disparition
allez faire comprendre au consommateur qu'il doit payer plus cher pour avoir des produits écologiquement corrects
allez faire comprendre aux gens qu'au lieu d'aller au boulot à pied, ils devraient, par civisme et respect des générations futures, aller s'entasser dans des bus puants / aller faire du vélo là où il n'y a pas de pistes cyclables
allez faire comprendre aux entreprises de ralentir leur activité / investir dans de nouvelles énergies quitte à amoindrir leur marge pour que l'air, l'eau et la terre soient susceptibles de rester sains? (ou plutot de ne pas devenir plus pollués)
Bref
le concours et ouvert