Version imprimable du sujet

Ecrit par: Moutton 22/12/2002 19:29

Pour ceux qui ont vu "Les Deux Tours", avec quel avis en êtes vous sorti ??

Toutes vos impressions ici.
( argumentation recommandée )

Ecrit par: IOEN 22/12/2002 19:38

alors déjà je précise que j'ai pas lu le bouquin, comme ça c'est clair, donc qu'on vienne pas me faire chier avec des trucs genre "ouais mais dans le livre Gandalf il est pas coiffé pareil" pasque c vraiment le genre de détail con dont tout le monde se fout.

Maintenant, passons à ma critique extrêmement positive du film.

j'ai donc voté 18/20 (note correcte, j'aurais pas mis plus j'aime pas être TROP enthousiaste ).
J'ai trouvé ce film réellement hallucinant sous tout point de vue, l'histoire m'enchante réellement et les acteurs jouent très bien (même Elijah Wood qui a une expression faciale de plus qu'avant). Les effets sont très bien rendus (j'hallucine toujours quant au morphing sur le visage du roi, quand il passe de "possédé par Saruman" à "normal").
J'ai trouvé les Ents vraiment beaux (et Aragorn aussi loool), Gimli malgré qu'il fasse un peu élément comique est héroïque (dans le premier ça faisait vraiment le nain bouffon).
La bataille du gouffre de Helm est à tomber par terre tellement c'est criant de vérité.

En fait ya 2 points que j'aime pas trop c'est que le film a du mal à vraiment démarrer (il faut bien attendre 30 minutes avant d'être dedans) et aussi, mais ça n'est dû qu'à la VF, les espèces d'expressions genre shakespeariennes, on a l'impression qu'ils parlent comme Yoda dans ce film (et selon mon pote qui l'a vu dans les 2 langues, ça n'existe pas en VO, et donc c'est pas une vraie critique par rapport au film )

Et à ceux qui disent "j'ai lu le livre alors pas besoin de voir le film" ben euh..... allez crever (niarf)

Ecrit par: TurCirith 22/12/2002 20:34

J'aime pas le début, le "rappel" du combat entre Gandalf et le démon, au départ, c'était une "surprise" au milieu de l'intrigue, alors que là, on est "psycologiquement préparé"...

Ecrit par: Arsenik_ 22/12/2002 20:40

J'ai pas encore vue le film mais je passe juste vous dire que j'ai lu le livre l'année de ma term' (non ca remonte pas si loin même si c'est au siècle dernier ) et il m'a vraiment fait decouvrir une litterature comme je n'en avais encore jamais lu (vous savez combien je suis plus livre que film). Si vous avez aimé les deux films du "Seigneur des anneaux" courrez a votre médiatheque ou chez votre libraire pour le lire. C'est un peu dur a avaler pour certains passage mais je vous jure qu eça vaut vraiment le coup.

Dès que j'aurai vu le film je repasse vous donner mes impressions et promis Ioen, je parlerai pas de la différence de coiffure de Gandalf entre le bouquin et le livre (enfin j'essairai )

Edit : bien entendu je n'ai pas voté

Ecrit par: xfrogg 22/12/2002 20:46

Bon j'ai adoé le film même si y a des trucs qui sont complètements changés par rapport au bouquin, ce qui n'est pas forcément bienvenu. Mais bon globalement ca rulez des pouals, la bataille des ents est telle que je l'avais imaginé et y a plein d'autre trucs sympas.

Par contre, le coup de la cape elfique est pas franchement expliqué, ca arrive comme un chevaux sur la soupe, il aurait suffit d'une phrase claire pour faire comprendre leur utilité. et y a 2-3 autres trucs dans le genre...

Gollum est nickel, on en vient à oublier que c'est de l'image de synthèse !

moi je dis, vivement "le retour du roi" !!!

Ecrit par: Ryle 22/12/2002 21:33

De toutes façons, des bouquins bien adaptés au ciné, j'en connais pas (celui qui s'en approchait le plus étant à mon avis Shining qui ressemblait tout à fait à l'image que je me faisais de la situation en lisant le bouquin, à noter d'ailleurs que l'adaptation n'a pas du tout plus à Stephen King ????)

Ecrit par: xfrogg 22/12/2002 21:38

attention, je dis pas que c'est mal adapté !!

je dis que y a des trucs changés qui me plaisent moyennement..

Je trouve que le bouquin est très bien adapté, à ne pas confondre avec retranscrit.

L'adaptation implique des changements justement, pour que ca passe mieux au ciné. de ce côté je trouve que jackson s'est très bien débrouillé.

Ecrit par: Laskov 22/12/2002 21:45

manque l'option j'ai pas vue le film et l'option je prefere lire le livre

Ecrit par: HPulstar 22/12/2002 21:50

Je ne l'ai pas encore vu. Je vais y remédier pendant mes congés.
Donc, pour l'instant, je n'ai vu que le premier.... Et je me demande: quand est-ce qu'il adapte le Silmarillion et les Contes et Légendes inachevées le père Jackson? Et vont-t-ils oser un jour sortir les vraies versions longues en DVD? Parce que quand même, le premier montage du premier film faisait 6h.
Tous comme ça, et je me ferais les 18h de film à la suite moi... M'enfin, c'est déjà prévu de me faire la trilogie quand j'aurais les 3 DVDs...

Ecrit par: roploutch 22/12/2002 22:10

je viens de le voir et j'ai beaucoup aimé le film
perso je pense qu'une retranscription trop fidele ne fait pas un bon film
un livre a son rythme propre,son imaginaire et n'est surtout pas conçu comme un scénario de film
j'ai toujours en mémoire les oiseaux d'hitchcock qui est tiré d'une nouvelle de 15 pages,le livre sert de point de départ et donne la trame de l'histoire et je trouve que c'est largement suffisant apres c'est au realisateur de faire un bon film
j'ai bien aimé la touche d'humour de gimli,la façon dont l'anneau prend possession de frodon,le travail sur le personnage de smeagol que je trouve fascinant.gandalf m'a un peu deçu,pas assez terrifiant à mon gout,un peu trop bonhomme

Ecrit par: Ghost Line 22/12/2002 22:14

Voilà une critique que je trouve relativement objective qui a été postée sur mon forum sur Tolkien sur Cara :

Moi aussi j'ai été très déçu du second film. Peter Jackson
a pris beaucoup trop de libertés par rapport au scénario,
injustifiées ou, pire, au nom d'un cinéma "grand spectacle"
hors-sujet. Sucrer des passages au nom de la densité du
livre, je peux le comprendre, mais pas pour rajouter une
scène de bataille avec les loups, pas pour mettre en avant
45 minutes de bataille au gouffre de helm: il n'y en avait
pas besoin, et ce sont ces scènes là qui appauvrissent les
temps de dialogue et la construction des personnages -ce
qui devient de votre fait, donc, Mr Jackson. De +, le
réalisateur a clairement pris le parti de forcer le trait
dans son adaptation, mais là je trouve qu'il se trompe
d'approche. Certes, Tolkien était catholique et ne l'a
jamais nié, et on peut - éventuellement, je ne suis pas
d'accord là dessus - interpréter le SdA avec un oeil
religieux. Mais cela reste de l'ordre des suppositions,
parce que le SdA n'est pas EXPLICITEMENT catho, à aucun
moment (le seul élément religieux, c'est lorsque les hommes
de Faramir se tournent vers l'ouest pour prier avant de
manger, et on sait comment Frodon répond à cela: "nous nous
contentons de remercier notre hôte"). Bref, tout ça pour
dire que nous faire d'Aragorn le christ réssucité, c'est
trop. Présenter les personnages comme de vrais gentils ou
de purs méchants, c'est trop. Le SdA est bien plus complexe
et plus intéressant que cela.
Et à trop vouloir développer ce côté "bataille du bien
contre le mal" (avec certaines répliques dignes de bush
junior), le récit devient trop lourd. Chaque réplique sonne
avec une solennité presque kitsch (legolas, en plein
sprint, s'arrête et nous sort: "l'aube est rouge. Beaucoup
de sang a coulé cette nuit", et puis reprend sa course. La
salle s'est marrée). Et surtout, les personnages manquent
cruellement de profondeur. Jamais de dialogue un peu
fouillé, pour découvrir leur personnalité. Tout est
trop "cinématographique pop corn" là. Chaque scène est là
pour introduire la scène d'action suivante, chaque
personnage n'est là que pour dire ce qui va arriver, et non
ce qu'il a dans la tête. Le coup du nain bon à faire rire
la galerie, ça remplace le noir de service dans les films
hollywoodiens. Les Ents sont trop fonctionnels. Tout va
trop vite en fait. Les rencontres se succèdent à un tel
rythme qu'on n'est même plus surpris. J'attendais tellement
des Ents (dont j'adore les dialogues dans le livre), mais
c'est tout juste si leur légendaire lenteur est
perceptible.
Reste un visuel impressionnant, et un gollum qui me plait
assez, même si un personnage pareil mériterait davantage de
temps à l'écran (DAns le livre c'est mon préféré!). Son
côté pitoyablement drôle et fourbe est moins net.

En fait, pour résumer (z'êtes encore là?), je pense que
autant les défauts du premier film étaient moins génants
pour les connaisseurs (ah oui, j'en ai pas parlé, mais
c'est assez long comme ça non? On peut en discuter après de
toute façon), autant ceux du second films sont
impardonnables vis-à-vis des fans. Au sortir de la salle,
les novices que j'ai pu entendre étaient enchantés par
contre; ils ne savent pas ce qu'ils perdent...

Ecrit par: piotr 22/12/2002 22:44

Sans avoir lu le livre moi-même, les gens qui l'ont lu sont unanimes pour dire que La ligne verte est une adaptation remarquable.

Ce film est en lui-même remarquable.

Ecrit par: Laskov 22/12/2002 23:35

connais pas
c de qui avec qui ?

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 0:02

C'est de Stephen King. Faudrait que je le lise et que je regarde le film.

Ecrit par: chon 23/12/2002 0:03

Laskov > "The Green Mile" de Stephen King. Le film est avec (entre autre) Tom Hanks.

Pour avoir vu le film et lu le livre (ou plutôt LES livres), je confirme les dires de Piotr : le film est sans aucun doute l'une des meilleures adaptation de King, que je place au même niveau que "les évadés" adaptés du livre "Rita Haywoth et les evadés de Shawschenk" (de King aussi).

Pour en revenir au sujet principal, je n'ai moi-même pas vu les deux tours (cela ne saurait tarder), mais les retours que j'en ai eu, me font part des défauts sous-entendus (indirectement) par l'ami Ghost Line.

Je me prononcerais quand je l'aurais vu ....

Ecrit par: IOEN 23/12/2002 0:28

QUOTE (Ghost Line @ 22/12/2002 22:14)

Voilà une critique que je trouve relativement objective qui a été postée sur mon forum sur Tolkien sur Cara : Moi aussi j'ai été très déçu du second film.

trop objectif d'entrée de jeu lol

Ecrit par: Darko 23/12/2002 2:07

QUOTE (xfrogg @ 22/12/2002 20:46)

Par contre, le coup de la cape elfique est pas franchement expliqué, ca arrive comme un chevaux sur la soupe, il aurait suffit d'une phrase claire pour faire comprendre leur utilité. et y a 2-3 autres trucs dans le genre...

J'ai pas vu le film, masi je voulais juste rebondir la dessus, le coup de la cape elfique est partiellement expliquée dans la version longue du permier

Vala, pour ma part j'attendrais janvier, ou peut etre pas ...., je verrais cette semaine

Ecrit par: Pistolero 23/12/2002 9:50

C'est juste un premier avis, je l'ai vu qu'une fois, accompagné de qqn de bavard (ma mére) et en étant crevé...

Ce folm m'a plutôt déçu, je m'attendais à mieux. Ce n'est pas un mauvais film, loin de là, mais je m'attendais à qqch de bien mieux, c'est clair et net. D'où mon vote à 11/20.
Donc, la critique à proprement parler... Il y a quelques longueurs, des scénes "vides" qui ne font que ralentir l'action sans rien apporter (exemple déja cité : le combat avec les loups)... Ce genre de scénes/passages lents sont bienvenus, mais si ils apportent vraiment quelque chose. Ensuite, comme la (longue) critique précédente, je suis d'accord sur quelque chose : les personnages ne sont pas assez creusés. Je ne suis pas aussi extréme que cette critique, il y'a quand même qqs dialogues construisant les personnages, mais pas assez... Le seul personnage vraiment creusé, c'est Golum.
Enfin, dernier point que je confirme encore, le film est trop "politiquement correct".

Autant le premier volet m'avais vraiment plu (18/20 directement), autant je trouve celui là bien moins bon. Il faut quand même tempérer mes propos par le fait que la qualité du premier volet pousse à juger plus durement la suite...

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 9:59

Donc pour résumer, le réalisateur s'appuie sur le succès du premier pour vendre sa soupe (cf les nouveaux Star Wars). Nul doute que le troisième va décevoir un paquet de monde.

Ecrit par: chon 23/12/2002 10:09

Ryle > le problème c'est qu'à la base, les 3 films ont été tournés en une fois. Donc sur ce point difficile de faire une critique pareille à Jackson, par contre il semblerait que cela soit le montage du second film qui soit à désirer (à prendre avec des pincettes encore une fois, n'ayant toujours pas vu le film).

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 10:14

En tout cas ces critiques ne me donnent pas envie de regarder le 1, car si c'est pour être déçu du 2, autant n'en voir aucun.

Ecrit par: chon 23/12/2002 10:31

De toute façon, je préfère largement les bouquins (même si cela n'enlève rien à la qualité du premier film au cinéma).

Ecrit par: Laskov 23/12/2002 10:37

dite quelqu'un sais ou je peut trouver l'édition spécial du seigneur des anneau ?

je parle de l'édition relié avec les 3 tome + les additif et les illustration...

car j'en ai marre de le louer a la bibliothéque...

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 10:57

Ca ?
http://www.alapage.com/mx/?id=325341039176356&donnee_appel=ALAPAGE&tp=F&type=1&l_isbn=2267011255&devise=&fulltext=seigneur&sv=X_M

Ecrit par: Laskov 23/12/2002 11:30

oui sa doit etres sa merci

Ecrit par: piotr 23/12/2002 11:50

(au secours ...)

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 11:59

C'est bien vrai...

Ecrit par: chon 23/12/2002 13:24

(spéciale dédicace pour piotr )

QUOTE

oui sa doit etres sa merci

Oui cela doit être cela. Merci.

Ecrit par: Arsenik_ 23/12/2002 13:29

QUOTE (chon @ 23/12/2002 10:31)

De toute façon, je préfère largement les bouquins (même si cela n'enlève rien à la qualité du premier film au cinéma).

Enfin quelqu'un qui me comprend parmis cette bande de cinéfiles
Chon vient la que je t'embrasse

Quand a "La ligne verte" de Stephen King, c'est sur que c'est une des meilleures adaptations d'un de ses livres au cinéma avec "La tempête du siecle" mais ce dernier est hors concours vu que c'est Stephen King lui meme qui a écrit le scénario ainsi que "Shinning" par Kubrick

Ecrit par: chon 23/12/2002 13:47

Arsenik_ > D'une manière générale, je préfères largement les bouquins que les films adaptés de ces même livres.

Dans le cas de Shining, il faut quand même reconnaitre que le film est très Kubrickien (sans oublier la performance d'acteur de J. Nickolson).

Maintenant le seigneur des anneaux, est un très bon film mais il y avait une grosse part d'imaginaire, de féerie dans le livre que je n'ai pas retrouvé dans le film.
Par exemple, j'adore le personnage de Sam(sagace), et je trouve juste dommage qu'il soit si peu développé (tout comme d'autre personnage).

D'ailleurs pour ceux qui ont vu les deux tours, j'ai une petite question (en spoiler) :

Spoiler (Sélectionner pour lire) :

Il y a Arachne (Shelob) dedans en principe ? Je ne me souviens plus si c'était dans le deuxième ou troisième livre

Ecrit par: TurCirith 23/12/2002 14:00

Non, ça s'arrète juste avant...

Ecrit par: IOEN 23/12/2002 14:11

oui pasque finir dessus, ça aurait été un peu con (le découpage des bouquins a l'air vraiment pourri).


Ryle, arrête de parler sans savoir de quoi il est question, à propos du réalisateur qui va vendre sa soupe.

Pour ceux qui connaissent pas Peter Jackson, il a mis 4 ans à tourner son tout premier film (Bad Taste) qui est aujourd'hui un classique du genre (et pourtant il n'avait aucun budget, il a fait tous les effets spéciaux lui-même, il a même construit lui-même ses rails pour les travelling), et il a fait ce film pour le simple plaisir d'en faire un, et pas du tout pour avoir du succès.

En ce qui concerne le seigneur des anneaux, les 3 films ont été faits en même temps pour garder toute leur cohérence, alors la prochaine fois renseigne toi avant de dire qu'un réalisateur qui a passé 8 ans de sa vie sur un projet l'a fait juste pour "vendre sa soupe"

Ecrit par: piotr 23/12/2002 14:12

Mais ... mais c'est crétin de comparer des films et des bouquins, ça n'a strictement rien à voir ...

Ecrit par: chon 23/12/2002 14:18

piotr > c'était juste un avis personnel, hein. Loin de moi l'idée de critiquer (et de dévaloriser) le travail de PJ. Lors d'une adaptation cinématographique, il y a des concessions à faire, je ne dis pas le contraire. Ce que je constate juste c'est que certains personnages sont moins étoffé que dans le livre (d'où ma comparaison).

IOEN > moi j'aimais bien le découpage du livre, il avait le mérite de mettre une dose de suspens juste avant de commencer le suivant Par contre j'ai un peu peur pour le troisième vu le nombre de trucs qui va se passer dedans (sauf compter qu'un élément de mon spoiler ne s'est pas déroulé).

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 14:26

IOEN > Ok mais l'a t il fait parce qu'il aimait le seigneur des anneaux ou parce qu'il savait que ça marcherait ?

S'il a fait ça pour la gloire, qu'il fasse en sorte que les places soient gratos...

Ecrit par: IOEN 23/12/2002 14:42

oui bien sûr, les places gratos, et le film ne lui a rien couté, et puis de toute façon les gens qui travaillent dans les cinémas sont bénévoles, c'est bien connu..

mais ngngngnnnn.

Combien de fois dans ta vie t'as consacré 8 ans à un projet ? tu sais dans quelles conditions ils ont tourné ? Bien sûr que Jackson est un fan de LotR, et c'est son premier film "commercial", seulement si tu connaissais un peu sa filmographie tu verrais les choses autrement.

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 14:53

Jamais consacré 8 ans à un projet.A mon âge ça me paraîtrait difficile.

Et non je ne connais pas sa filmographie.Explique moi ce qu'il a fait de si bien alors.

Ecrit par: Moutton 23/12/2002 16:06

Si on pouvait parler du Film , objet original de ce Thread ....

Ecrit par: IOEN 23/12/2002 16:09

premier film : bad taste, j'en ai déjà parlé plus haut, un film gore sur des ET qui viennent sur Terre pour prendre les humains pour les vendre dans un fast food galactique (un putain de délire )

ensuite Brain Dead, une histoire de zombies (le film gore le plus marrant qui soit)

Meet The Feebles, qui montre un peu les dessous du décor du muppet show.

Heavenly Creatures (créatures célestes) : inspiré d'un fait divers, 2 filles qui tuent la mère d'une d'entre elle, son meilleur film à mon goût après LotR.

The Frighteners (fantômes contre fantômes) : son seul film hollywoodien, avec Michael J. Fox, une histoire de fantômes marrante au début, et bien glauque à l'arrivée.

On se rend déjà compte de l'interêt de Jackson pour le seigneur des anneaux, rien que dans The Frighteners, où la mort a un design très proche des nazguls, et pas mal d'autres clins d'oeil dans ses films.

Ecrit par: xfrogg 23/12/2002 17:57

IOEN> je te rappelle que tu essayes de discuter avec monsieur "a bas le capitalisme, le monde est pourri jusqu'à la moelle, on va tous crever !"

donc bin... cherche pas quoi...


pour répondre à Darko, j'ai la VL du 1er et c vrai que le sujet est *effleuré* mais bon justement c pas clair...

tu vois le gars qui vois la scène ou ils se cachent sous la cape, il comprend pas bien. Il se dit, sont cons ces méchants ou tiens frodon a des pouvoirs magiques.. enfin ca fait bizarres, ca fai pas *naturel* alors que s'il était dit plus clairement que les capes d'elfes permettent en restant immobile de se cacher au yeux des autres, là tout de suite, ca devient plus *naturel*

d'ailleurs aragorn and co. auraient pu (du) l'utiliser, au bout de 2 fois on comprendrait mieux.

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 19:19

Je cherche à comprendre c'est tout. IOEN m'explique le truc très posément et je l'en remercie. Je connaissais pas et ne demande qu'à connaître.Maintenant XFrogg, va falloir te calmer un peu. Tu n'es pas obligé d'être haineux envers ceux qui ne partagent pas ton point de vue ou sont à l'opposé de tes convictions.

Si on peut même plus être de mauvaise foi...

Ecrit par: xfrogg 23/12/2002 20:15

lol, le vieux discours "PC Team©"

pète un coup et détends-toi va...

(remarque ca confime un peu ce que je dis mais bon ca sort du propos qui est le film)

Ecrit par: Ryle 23/12/2002 21:09

Oui c'est vrai restons sur le sujet du thread.

Ecrit par: IOEN 23/12/2002 21:52

ah, alors je dois dire que j'ai pas lu le bouquin, et justement le coup de la cape moi je croyais effectivement que les méchants étaient cons pour pas voir qu'ils étaient cachés dessous. Mais bon c le genre de film qui se regarde 60 fois sans se lasser, alors j'aurais ptêt compris à force

Ecrit par: xfrogg 23/12/2002 22:41

bon je taille dans le vif, mais un au moment ou on leur remet les capes, un elfe dit:
"Et vous les trouverez très utiles pour vous cacher à la vue d'yeux hostiles, que vous marchiez parmi les pierres ou parmi les arbres".

disons, qu'en fait je trouve que ca fait plus crédible, si avant cette fameuse scène on a entendu ce genre de propos.

Disons que vous regardiez un film F, tout à coup un dragon fait son apparition o_O ca fait zarb.. sauf si avant un mec a parlé des dragons comme des ours des pyrénées.. Un peu comme on commence les problemes mathématiques par "soit x tel que blabla.."

je sais pas si je suis très clair là , mais en gros c'est l'idée.

Ecrit par: Peter Pan 24/12/2002 0:43

Je l'ai vu Samedi soir et j'ai vraiment trouvé le film excellent.

Je vais essayer de répondre à quelques petites choses :

- le montage, soit disant mauvais : l'histoire est partagée en trois, difficile de faire un montage classique, ou celui du livre où l'on suit un groupe pendant 200 pages avant de passer à un autre. Même s'il y a quelques passages où le basculement d'un groupe à l'autre est un peu brutal, l'ensemble du montage est assez prodigieux, Peter Jackson ayant réussi à ne pas diluer l'intrigue à force de changer d'histoire.
- la cape : un petit rappel aurait été le bienvenu, c'est sûr.
- les scènes modifiées : la fin de la bataille du gouffre de Helm par exemple. Ca m'a fait bizarre au début mais tout bien réfléchi je pense que c'était ce qu'il y avait de mieux à faire pour ne pas ralentir l'action et trop modifier la progression du film.
- les scènes ajoutées : la manière dont est traitée la rencontre avec Faramir : c'est ce qui m'a le plus surpris, mais celà permet de creuser davantage le personnage qui prend une dimension particulière quand il réalise son erreur et la corrige. Celà n'apparaît pas dans le livre où il est "tout blanc". De la même manière, les scénes avec Arwen permettent de mieux cerner la relation Arwen/Aragorn et de comprendre lle monde qui les sépare.
- la "dérive religieuse" : je suis assez content d'avoir lu cette critique puisque c'est l'une de celle que l'on a faite au livre depuis sa parution . Sérieusement, faut pas abuser quand même. On voit ce que l'on veut bien voir...
- Gollum : impressionnant de réalisme et d'humanité/monstruosité. Le "dialogue" entre le Sournois et le Puant est très bien rendu et retranscrit parfaitement le conflit qui ronge Gollum de l'intérieur, tout en le mettant en parallèle avec celui qui commence à dévorer Frodo.

En bref, oui Peter Jackson a pris plus de libertés dans l'adaptation des Deux Tours que dans celle de la Communauté de l'Anneau, mais l'esprit du livre est là et bien là et celà ne gâte en rien l'histoire. Quelques scènes seraient probablement perfectibles, comme dans le premier. La version longue apportera certainement des améliorations conséquentes.

18/20

Ecrit par: roploutch 24/12/2002 7:25

je trouve incroyable d'oser comparer la ligne verte aux seigneurs des anneaux
entre un mec qui attend dans sa cellule d'etre executé ou le realisateur a tout le temps de soigner les descriptions de ses personnages
et un texte aussi riche que le seigneur des anneaux
le coup de la cape des elfes est effectivement assez maladroit ainsi que la phrase de legolas sur l'aube rouge de sang

bien surque j'aurais aimé voir
comment sauron a perdu son anneau
comment smeagol l'a trouvé
comment bilbo l'a trouvé à son tour
comment isildur a brisé son épée
les fetes des elfes qui sont beaucoup moins tristes que dans le film
l'histoire d'aragorn meux développée
tom bombadil
l'histoire de la moria ,comment les nains l'ont construit et abandonné
l'histoire des nains
quelques chants,il y en a tellement dans le livre
l'histoire de beren et luthien tinuviel
les ents qui cherchent les ents femelles et vifsorbier,l'histoire des noms ents qui sont à peine effleurés
j'espere qu'on verra les monts galgals,les havres et la fin sur la conté

par contre
la situation de gondor et rohan est clairement présentée alors que dans les livres on s'y perd un peu entre l'histoire et les légendes,entre les rois et les régents
quand à la bataille du gouffre de helm, c'est vrai qu'elle est longue mais si il n'y en a qu'une comme ça sur les trois fims,
je trouve qu'il fallait la faire ne serait ce que pour montrer la multitude des forces de sauron et leur sauvagerie
quelques personnages sont tres bien montrés,frodon,sméagol,arwen,la fille de theoden,faramir ,je comprend bien qu'il n'a pas pu faire le meme travail sur les "oubliés"
le film aurait ete trop long ,il aurait fallu faire 12 ou 15 heures de film pour en montrer un peu plus


en attendant ,je trouve l'esprit du livre bien respecté,j'ai aimé les 2 films de pj et je respecte ses choix.

Ecrit par: chon 24/12/2002 9:30

Je me permets de rebondir sur un point :

QUOTE

je trouve incroyable d'oser comparer la ligne verte aux seigneurs des anneaux entre un mec qui attend dans sa cellule d'etre executé ou le realisateur a tout le temps de soigner les descriptions de ses personnages et un texte aussi riche que le seigneur des anneaux

Mais GNNNNNNNNNNNNGGGGGGN aussi c'est à se demander s'il y en a qui lisent les réponses des autres de manières complètes aussi ! Le sujet a été abordé dans le cadre des adaptations de livre au cinéma. Alors franchement faudrait resituer dans le contexte parce que faire des critiques comme ça .... De plus je ne compare pas le seigneur des anneaux à la ligne verte en tant que tel, mais d'un simple point de vue adaptation cinématographique.

QUOTE

comment sauron a perdu son anneau comment smeagol l'a trouvé comment bilbo l'a trouvé à son tour comment isildur a brisé son épée

C'était dans le premier film, hein mais je n'ai rien dis ....

Tout ce que j'ai signalé est à prendre avec des pincettes, car je le rappelle je n'ai toujours pas vu le film ...

Ecrit par: piotr 24/12/2002 11:03

roploutch il va d'une part falloir te payer des lunettes et d'autre part apprendre à lire entre les pixels ...

Ecrit par: TurCirith 24/12/2002 11:47

Sur les capes elfiques : normalement, elles changent de teinte en fonction de la luminosité et l'environnement ; là elle sont toujours vertes... Si ça avait été respecté, on s'y retrouverait déjà mieux...

Ecrit par: Darhf 24/12/2002 12:54

Ben moi je l'ai vu dimanche et je lui ai mis 11/20.

C'est sûr,
C'est super bien joué et le casting est vraiment crédible,
C'est super joli tout plein pour les yeux,
Le montage est bien,

Mais,

Les dialogues sont creux,
Tout est survolé (même si le format cinéma l'oblige, c'est dommage),
et Gimli qui est censé être un roi passe pour l'abruti de service

En fait j'ai trouvé ça trop long. 3h pour un film qui a pas de début ni de fin, j'en avait carrément marre.

C'est pour ça que noter seulement le deuxième épisode est une mauvaise idée, il faut attendre je pense d'avoir vu l'intégralité du film pour mettre une note.

Ecrit par: IOEN 24/12/2002 14:11

enfin les dialogues creux, d'après ce qu'on m'a dit ils sont aussi creux dans le bouquin.

Pis moi j'adooooore Gimli, je l'ai pas trouvé abruti, mais en tant que nain forcément il y a des inconvénients.

mais les nains sont redoutables sur de courtes distances !!!

Ecrit par: xfrogg 24/12/2002 14:42

"nous les nains, sommesdes sprinters !"

non je trouve que gimli garde bien sa forte personnalité de nain comme dans le bouquin. Ce qui est drôle avec gilmi c son côté "nous les nains", parfois légèrment arrogant mais honnête.

En tout cas c vrai que j'aurais bien aimé voir tom bombadil !! mais en même temps je me demande si ca aurait pas juré avec le reste.. c assez space qd meme le passage avec lui (mais j'adore !! )

Ecrit par: Sha 24/12/2002 14:49

Ouais, chui comme xFrogg, j'aurais bien aimé voir la Fille de l'Eau moi aussi

Ecrit par: Peter Pan 24/12/2002 17:14

QUOTE

Gimli qui est censé être un roi passe pour l'abruti de service

Gimli n'est pas censé du tout être un roi, c'est un nain c'est tout. Le seul point particulier c'est que c'est le fils de Gloin, un des compagnons de Bilbo.

En ce qui concerne les dialogues "creux", ce sont les mêmes que dans le livre et c'est logique qu'ils paraissent creux puisque c'est écrit comme une épopée médiévale (si vous lisez les textes sur les Chevaliers de la Table Ronde, les dialogues paraîtront tout aussi creux et empruntés). Ca rajoute à l'ambiance de fresque épique.

Ecrit par: Darhf 25/12/2002 3:29

Ah bon il me semblait pourtant, mes lectures remontent à loin, alors

Je ne suis pas d'accord sur les dialogues creux. Certes ceux du bouquin ne sont pas très poussés mais ils font tout de même plus de deux lignes.

Par contre ce qui m'a frappé dans le film, c'est que l'image est très proche des différentes illustrations inspirés par l'oeuvre de tolkien, surtout celles d'Alan Lee et John howe. Exemples ( possibles spoilers) :

http://home.tvd.be/ws35756/Tolkien/chars/Gollum/Gollum_AlanLee.jpg
http://www.chez.com/parn/angus001.jpg
http://www.chalkfarmgallery.com/images/nasmith/FangornForest.jpg
http://img-fan.theonering.net/rolozo/images/howe/treebeard.jpg
http://img-fan.theonering.net/rolozo/images/howe/mordor.jpg

Ecrit par: roploutch 25/12/2002 7:19

nan,j'avais tout bien lu,
mais parler d'un film plutot intimiste en espace clos avec peu de persos,ça m'a dérangé et je me suis laissé emporter,on peut citer aussi blade runner,tant qu'à citer des bonnes retranscriptions de livres
j'en connais assez peu en fait

j'avais trouvé gimli assez fidele au livre ,pas compliqué,assez rustique en fait,il aime faire la fete ,manger ,dormir et couper des tetes d'orcs entre deux repas,tres fier voire arrogant comme tous les nains de tolkien
c'est vrai que gimli débarque dans l'histoire comme tombé d'on ne sait ou.
un nain va faire partie de la communauté de l'anneau et voila
alors que les nains ont une bonne place dans l'oeuvre de tolkien et il n'est surtout pas la pour faire l'abruti de service
l'inimitié entre les nains et les elfes n'est pas montrée
ni les rapports entre legolas et gimli qui passe de carrément hostile au début au respect,puis à l'amitié en passant par le concours d'orcs abattus

pour les dialogues je suis assez d'accord avec peter pan
il faut avoir vu harry potter pour voir des dialogues qui sonnent creux..
..là on atteint vraiment des sommets

Ecrit par: TurCirith 25/12/2002 8:41

Si je me souvien bien, à Fondcombe, Gimli a une réplique du genre "plutôt mourrir que de laisser l'anneau à un elfe !!!", s'pas ?...

Ecrit par: piotr 25/12/2002 13:02

Ah non je suis pas DU TOUT d'accord concernant Harry Potter ! C'est un excellent film et quoi qu'on en dise pas franchement fait pour les enfants. Alors je je sais pas ce qu'ils ont fait du côté de la traduction parce que je suis allé le voir en V.O. mais honnêtement j'ai trouvé le film sensationnel, l'intrigue est sympa comme tout, la magie est poilante, Brannagh énorme, sans déconner, faut arrêter de bouder et de taper sur ce film pour le simple prétexte que c'est un film de masse avec moult produits dérivés. Il faut voir plus loin que ça.

Sans compter qu'en VO il y a cette touche britannique absolument inimitable, la diction sensationnelle des acteurs, mais vraiment, on ne voit pas le temps passer et ... et ça change quoi, voilà, tout simplement, il faut arrêter de se prendre la tête. La chambre des secrets est de toutes manières nettement mieux que le premier en plus.

Quoi qu'il en soit j'irai voir Les Deux Tours jeudi mais je pense pas être déçu du voyage.

Si vous voulez VRAIMENT du creux, regardez donc Chapeau Melon et bottes de cuir ...

Ecrit par: Ryle 25/12/2002 15:12

Ah là là les discussions entre fans pointilleux...

Ecrit par: IOEN 25/12/2002 16:31

QUOTE (roploutch @ 25/12/2002 7:19)

l'inimitié entre les nains et les elfes n'est pas montrée ni les rapports entre legolas et gimli qui passe de carrément hostile au début au respect,puis à l'amitié en passant par le concours d'orcs abattus

donc toi t'as vraiment pas vu le film quoi, c'est pas possible là

Ecrit par: piotr 25/12/2002 17:16

ioen laisse ... on dirait qu'il aime les trolls

Ecrit par: xfrogg 25/12/2002 18:54

c clair !! n'importe quoi là roploutch

efait toi les deux épisodes en ayant avalé un tube de vitamines C avant !

Ecrit par: piotr 27/12/2002 0:59

Énorme. Rien à rajouter d'autre, c'est un grand moment de cinéma. Au diable les pinaillages, l'esprit de Tolkien est là et bien là et c'est tout ce qui compte.

Ecrit par: TurCirith 27/12/2002 7:44

Le délire catho du jour (moi aussi j'peux l'faire !!!) :
Avec Frodon et Gandalf, Aragorn n'est pas le seul à "ressuciter", on obtient donc une "saite trinité" (je vous laisse distribuer les rôles du père, du fils et du saint esprit...), et Boromir est le Judas...
En plus, vous avez vu l'elfe sur la neige, on dirait qu'il marche sur l'eau !
Sans compter que la plupart des épée de l'histoire ont une garde en forme de croix !!!

La prochaine fois : Tolkien fan de poker : il a un carré de hobbit dans son jeu...

Ecrit par: IOEN 27/12/2002 13:36

Ecrit par: Ghost Line 27/12/2002 21:49

Bon je vais me relire le SdA ce soir et je pense que j'irais voir le film demain ou lundi, histoire de me faire une idée ...

TurCirith> tu te refereras aux differents articles écrits sur le sujet avant de dire des co***ries grosses comme toi amigo ... et ca va aussi pour IOEN pour la peine On ne rigole pas avec le SdA c'est sacré !

piotr> je me permettrais de juger. Mais sâche qu'un tolkiendili comme moi ne se satisfait pas d'un simple phénomène de foire

Quant aux dialogues creux ... ils sont effectivement "d'époque", respectant les formulations appliquées par Tolkien dans son monde. Cela dit, je pense que la version anglaise du film est TRES éloigné du texte original (et ca n'est peut être pas un mal ).

Mmmmm ... ah oui Ryle . Pour l'instant je n'ai pas vu bcp de "fans pointilleux", simplement des néphytes enthousiastes c'est pas pareil
Les vieux chieurs dans mon genre, vous aller prier pour ne pas en avoir d'autres ....

edit : rah le boulet en ortho et en formulation ce soir

Ecrit par: IOEN 28/12/2002 1:47

ben cite les mes conneries, boulet

Ecrit par: Ghost Line 28/12/2002 9:59

Rôôôôh comment il m'insulte lui ! ispice di counasse va nan ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas demander à un neophyte de Tolkien une critique objective d'un film tiré de ses écrits ... mais ce qui me gonfle un peu, c'est le coté "je l'ai pas lu, c'est génial et ceux qui connaissent bah leur avis c'est de la merde" .... enfin voilà quoi

PS : ne te sens pas obliger de t'enerver en me répondant amigo, sinon, comme tout bon extremiste, je vais me sentir obliger de dynamiter ... je sais pas moi ... ta collection de cd ?

Ecrit par: IOEN 28/12/2002 16:49

heum, mais si t'interprétais pas comme un mongolien ce que je dis, j'en viendrais pas là.

Je critique comme tu dis "un film" et rien d'autre. L'histoire que je critique c'est celle du film, et pas celle du livre, et à ce niveau là, n'importe qui ayant vu le film peut le critiquer, ayant lu ou non le livre.


faut arrêter 2 minutes de confondre les 2, le film n'est qu'une vision de Jackson.

QUOTE

mais ce qui me gonfle un peu, c'est le coté "je l'ai pas lu, c'est génial et ceux qui connaissent bah leur avis c'est de la merde"

mais OU t'as lu ça bordel ???

Ecrit par: piotr 28/12/2002 18:28

QUOTE

nan ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas demander à un neophyte de Tolkien une critique objective d'un film tiré de ses écrits ...

Ah mais non je suis pas du tout d'accord ! Tolkien vaut mieux que cette forme d'intégrisme. Justement, la critique objective c'est celle qui a du recul, et pas celle qui est engoncée dans le sacro-saint dogme de Tolkien, à la vision obscurcie et partiale.

La critique du livre est littéraire et celle du film est cinématographique, mais il serait dans tous les cas absurde de penser que seuls ceux qui auraient une certaine culture tokienesque seraient à même d'en saisir toute la profondeur. Tolkien mérite mieux que ça : une ouverture au plus grand nombre.

C'est le même phénomène pour Star Wars par exemple.

Un peu de recul et de détachement, voilà.

Ecrit par: MicRoland 28/12/2002 19:11

QUOTE (piotr @ 28/12/2002 19:28)

QUOTE nan ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas demander à un neophyte de Tolkien une critique objective d'un film tiré de ses écrits ... Ah mais non je suis pas du tout d'accord ! Tolkien vaut mieux que cette forme d'intégrisme. Justement, la critique objective c'est celle qui a du recul, et pas celle qui est engoncée dans le sacro-saint dogme de Tolkien, à la vision obscurcie et partiale. La critique du livre est littéraire et celle du film est cinématographique, mais il serait dans tous les cas absurde de penser que seuls ceux qui auraient une certaine culture tokienesque seraient à même d'en saisir toute la profondeur. Tolkien mérite mieux que ça : une ouverture au plus grand nombre. C'est le même phénomène pour Star Wars par exemple. Un peu de recul et de détachement, voilà.

On ne peut mieux dire...!

Ecrit par: Ghost Line 29/12/2002 8:25

Mmmm ... chuis pas trop d'accord dsl. PJ dit bien qu'il est un fan, qu'il s'inspire à fond ... je n'ai rien inventé là ! et il nous sert sa petite soupe qui, dans le deuxième épisode, se contente de selectionner deux ou trois paysages, et il réecrit alègrement un bon morceau du scénar'. Comprenez moi bien : je ne critique pas la suppression dans les longueurs. Ce que j'ai du mal a supporter, c'est surtout la rotation de personnages. Bon, après, les différentes "valeurs à l'americaine" qu'il introduit en bonus dans les dialogues, ca m'emmerde mais on fera avec.
Tout ca pour dire : le découpage du scénario de manière pertinante histoire de le faire tenir dans un film normal est une question de choix : je ne conteste pas celui de PJ, il l'a fait en son ame et conscience. Par contre, la modification du caractère des personnages, ou pire, la modification du scénario, bah ... dans ces cas là on dit pas "je suis le super mega fan de Tolkien". Point barre.

piotr> oui et non. Enfin ca n'est pas ce que la masse pense. Tu n'imagine pas le nombre de con***ds qui se disent "rhôôô pourquoi lire le livre j'ai vu le film" ! c'est sûr que pour des gens cultivés comme nous (je m'inclus dedans, futile vantardise), il parait logique que le film est seulement un inspiration du livre ... mais bon ... enfin voilà quoi !
C'est pour ca que tout les fan de Tolkien montent au créneau je pense.

Ecrit par: Ghost Line 29/12/2002 8:30

QUOTE (Ghost Line @ 22/12/2002 22:14)

Voilà une critique que je trouve relativement objective qui a été postée sur mon forum sur Tolkien sur Cara : Moi aussi j'ai été très déçu du second film.

trop objectif d'entrée de jeu lol


T'as lu la suite ? ou tu t'es juste arreté au début parce que ca te plaisait pas ? vu que je n'ai pas lu de réaction quant à cette critique ...

PS: je n'ai rien contre PJ