[ En ligne ] · Standard · Linéaire+ Mais Puisqu On Vous Dit Que C Est Utile!, (bof)

[irion_d_alcor]

Recemment, étant jeune conducteur, je me demandais ce qu on pourrait ( a partir de lundi ) avoir comme assurance efficace en obtenant son permis et tout d un coup je me dis que:

- voir Gfx: 4 portieres en 2 mois , il paie une assurance , et pourtant prefere les payer a cote pour pas avoir ni malus ni franchise.
- C est de toute facon excessivement cher pour els jeunes conducteurs , qui ont tres souvent une caisse de merde au départ.
- Pour ceux qui auront que 6 points au demarrage, avoir un petit frac et synonyme de paiement " a la main" , et un gros frac veut dire qu on lui retirera problement tout ses points , et donc qu il aura plus besoin de reparer sa voitrure pendant un ( très, de nos jours) long moment.

Je me demande donc l'utilité de l'assurance!

Y en a qui me diront que de toute facon ca rembourse pas specialement le vol non plus, que le bris de glace est devenu si courant qu il vaut mieux laisser la vitre ouverte.

Pour ceux qui me diraient que c est pour payer la reparation de la caisse dans laquelle on est rentré je rappelle que:
- On doit etre maitre de son vehicule dans 95 % des cas , donc c'est quasiment toujours 50/50. ( Car grossierement pour avoir 100% il faut que l'autre ne coche aucune case du constat , ce qui est tres tres peu probable)
- De tout facon meme si on a tort a 100 % il est ousvent pas possible de repayer une voiture chere quand on a pas les moyens si on pas d assurance , et de ce fait on ne peut rembourser de l'argent qu on a pas.

Donc pourquoi payez vous toujours?


(ce thread est fait pour etre drole a la base , mais en l'écrivant je m'apercois qu'il est pas si con)

[piotr]

Le problème de l'assurance c'est que tout n'est pas blanc ou noir. Il ne faut pas perdre de vue non plus que les primes d'assurance représentent une somme tout de même importante. Le fondement de l'assurance, c'est la survenance d'un aléa, le principe du risque, et à ce petit jeu, l'assureur reste souverain pour estimer le ratio prime/risque pour un assuré donné. Ainsi un jeune conducteur qui démarre avec une 205 de base peut se retrouver à payer plus cher que moi par exemple avec mon A4 et 4 ans de permis. Je veux bien que le risque ne soit pas le même, mais il y a une petite partie du cheminement qui m'interpelle. Je suis persuadé qu'il est possible de l'expliquer par de savants calculs, mais on rentrera vite dans le cercle infernal.

Ensuite il existe deux types de sociétés d'assurances, à savoir les mutuelles dont la vocation est de couvrir la garantie des sinistres dans dégager de bénéfices sur les primes versées, et les sociétés commerciales, qui en plus de couvrir la garantie des sinistres, ont pour objectif de dégager des bénéfices en leurs qualités de sociétés. Ce qu'on observe c'est que les mutuelles n'offrent pas nécessairement de tarifs plus compétitifs que les sociétés commerciales, et parfois même, c'est l'inverse, avouez que c'est le comble.

Maintenant l'assureur aura toujours une bonne raison pour expliquer le montant dodu des primes exigées : augmentation des risques, complexification des véhicules, terrorrisme, etc etc ... Alors moi je suis de ceux qui DISENT que l'assurance est chère sans gueuler contre le capitalisme. Dans ma famille, personne n'a eu de sinistre grave depuis 10 ans, on a tous 50 % de bonus sur tous les véhicules et les conducteurs, donc, on peut en conclure que le risque baisse au fur et à mesure que l'expérience augmente, or le montant des primes grimpe. Elle est LÀ la véritable contradiction. Pour mon A4 la cotisation de base a augmenté de 75 € par an pour un contrat couvrant les mêmes risques, cependant que je n'ai eu aucun sinistre. Au surplus, aux yeux des assureurs, on est considéré comme jeune conducteur jusqu'à l'âge de 25 ans.

D'un point de vue technique aussi, aux assureurs qui répondent que les réparations se complexifient, je répondrai que la conception des véhicules drastiquement changé en cela que les pièces à remplacer sont plus nombreuses mais moins coûteuses car étudiées pour être déformées/remplacées. Donc l'argument de la complexification reste à mon sens controversé.

Après dire que la voiture est un luxe, ça se discute, parce que tout le monde n'habite pas nécessairement à portée de transports en communs, je suis bien placé pour le savoir, et qu'encore une fois après c'est le serpent qui se mord la queue. Pas de voiture = pas de boulot, et pas de boulot = pas de voiture. Effectivement. Là dessus j'en profite pour rebondir en disant qu'évidemment tout le monde sait que la prime varie en fonction de la situation géographique, et qu'on est pas toujours responsable de son lieu de résidence.