En ligne · [ Standard ] · Linéaire+ Question Conne Sur L'univers

[Julien]

D'après un article de Science & Vie, il existerait des dimensions
"parallèles".
Ces autres dimensions se situeraient à quelque dixièmes de milimètres
de nous, mais seul la gravité serait capable de voyager entre ces
dimensions.

Ce qui expliquerait pourquoi la gravité n'est pas aussi
forte que les autres forces (électromagnétique, nucléaire, ...) parce
justement, la gravité étant capable de voyager entre ces dimensions,
cette force serait alors 'dissipée', c'est pour ça que la force exercée est
moins importante.

De plus, d'après ces informations, les scientifiques pensent que notre
univers est une membrane qui serait repliée sur elle même (genre comme
une feuille de papier), et que comme seul la gravité peut traverser les
dimensions, on peut ressentir l'attraction d'objets (la matière sombre)
qui se situent à plusieurs années lumières sans même les voir, puisque
la lumière devrait suivre le chemin normal.

Donc voilà, c'est un peu mal expliqué, désolé, mais j'ai trouvé le sujet
interessant et je voulais vous en faire part

[chon]

on se croirait dans Sliders

[Arsenik_]

quelqu'un a de l'aspirine ?

Oui bon OK je relis et j'essai de comprendre

[Peter Pan]

Ha ha, ça me fait toujours autant rigoler les images que l'on utilise pour essayer de faire comprendre aux gens les théories les plus complexes...

[xfrogg]

ouais enfin ca règle pas mon problème pour capeter rire & chanson tout ca...

[Data]

Ou sont mes lunettes Astronomique, mes béquilles
là il n'y en a pas besoin



Lit Science&Vie et Pendant ses loisirs éteind des incendies

[Guepi]

QUOTE (xfrogg @ 17/01/2003 17:55)

ouais enfin ca règle pas mon problème pour capeter rire & chanson tout ca...

Rire et chansons est la version radio-phonique de Sciences et Vice

Non sérieux...

QUOTE

Ces autres dimensions se situeraient à quelques dixièmes de milimètres de nous

Bon sérieusement, il y a des journalistes qui ont fini journalistes scientifiques parce qu'ils ont foirés leurs études scientifiques ou quoi ?

[Arsenik_]

QUOTE (xfrogg @ 17/01/2003 17:55)

ouais enfin ca règle pas mon problème pour capeter rire & chanson tout ca...

Rire & chansons ici

[Ghost Line]

Moué, ca ou le sexe des anges ....

[Sha]

J'ai toujours du mal à comprendre ce que décrit cet article. C'est vrai que trouver la bonne métaphore pour décrire ce qui justement est indescriptiblement différent de notre mons à 4 dimensions habituel...

[Peter Pan]

Ben déjà imaginer un objet en trois dimensions c'est pas facile (VRAIMENT en trois dimensions), si on rajoute le temps c'est encore plus dur (et non le temps n'est pas une dimension, c'est encore une image pour les non-physiciens), mais en cinq dimensions c'est tout bonnement impossible à comprendre. Sauf en voyant les équations et en étant physicien, ce qui est la seule manière de comprendre ce qu'il se passe.

[Julien]

Bon, désolé je suis vraiment nul pour expliquer les articles, surtout
quand ça concerne la physique quantique et l'univers, donc j'ai
fait une petite recherche, je crois que ça devrait être plus compréhensible
que moi :

http://home.fnal.gov/~smaria/ny.html

[Poischack]

ça commence par:

QUOTE

ith the stern visage of Leon Trotsky glaring from a huge screen behind the lectern, Dr. Joseph Lykken, a particle physicist at the Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., launched into his best parody of a coffeehouse radical railing against the counterrevolutionary tendencies of the old guard.

donc je prefere tes versions ....

[fred_]

Ah ça c'est sur que c'est de la belle vulgarisation tout ça

Mais la question qui a donné son titre au thread elle est où dans tout ça?

[Julien]

Hum, ben en fait j'allais poser une question, mais je me dis que ça doit
être une connerie, alors j'ai préféré parler de cet article...

[momo]

vous imaginez ça ? d'apres cet article, l'univers possederai probablement 11 dimensions donc .. il existerai peut être 10 autres momo !!!!
et en plus, il existe une possibilitée quantique pour qu'ils se retrouvent tous dans la même dimension ...
en bref : phe3r my L33T

[Arsenik_]

ca revient un peu a la série TV sur M6 (je crois) ou ils "glissent" d'une dimension ou je sais pas quoi a une autre .... Je retrouve pas le titre la mais je suis sure que vous connaissez

[PoP]

Moi j'aimerai bien qu'il y a 462 dimensions à l'Univers, comme ça je pourrais tourbillonner dans 462 directions!!!!

[Darko]

QUOTE (chon @ 17/01/2003 17:33)

on se croirait dans Sliders

Arsenik -->

[irion_d_alcor]

Peter: sans vouloir etre vexant, je trouve que c est un abus de position de ta part , les neophytes ont qd meme le droit de s interresser a tout. personnellement ca me fait tripper de savoir des trucs comme ca, mais surtout de voir jusqu a quel point je peux les percevoir sans pour autant avoir de notions. et c est vrai que les images tridimensionnelles ou les lois physiques simples (temps , temperature ... ) sont bien pratique dans ce genre de cas. Si tu veux mieux m expliquer, je suis tout a fait pour.


nb: je veux bien aussi une explication du fait que le temps n est pas une dimension , personnellement je croyais qu on pouvait appeler dimension tout ce qui peut se mesurer par une unité simple. ( par exemple , les Ohms peuvent etre une dimension pour moi)

[Arsenik_]

QUOTE (Darko @ 20/01/2003 15:22)

QUOTE (chon @ 17/01/2003 17:33) on se croirait dans Sliders Arsenik -->

/me est confuse

[Peter Pan]

irion > ha mais non non non, je n'ai rien contre la vulgarisation, bien au contraire. Mais c'est impressionnant de voir la quantité monstrueuse de conneries que l'on peut dire quand on vulgarise de trop. En astrophysique c'est particulièrement flagrant. Quand j'étais animateur dans mon club d'astro j'étais sidéré de voir à quel point cette vulgarisation à coups d'images toutes plus abracadabrantes les unes que les autres pouvait causer comme dégats. Les gens remettent même en cause les explications que tu leur donnes car "ce n'est pas ce qu'ils ont dit à la télé". Mais comme tu le dis, "les neophytes ont qd meme le droit de s interresser a tout" et ça je ne le remets pas du tout en cause.

Pour le coup des dimensions supplémentaires, on parle souvent (en vulgarisation) de dimensions repliées sur elles-mêmes : un grand jeu quand j'étais à la Fac était de se demander les uns les autres d'expliquer ce que ça pouvait bien vouloir dire... d'autant plus que le rapport avec la réalité des équations est plus que nébuleux. C'est l'abus de vulgarisation que je remets en cause, pas la vulgarisation. Même la vulgarisation qui est faire sur le Big Bang est exagérée : je me rappelle avoir montré à un copain en deux minutes chrono dans le métro quelques contradictions majeures dans la vulgarisation habituelle. Et pas besoin d'avoir fait de la physique pour les dénicher, il suffit de réfléchir un peu.

Sinon il ne faut pas confondre dimension et dimension. Tu as les dimensions d'un objet, qui sont les quantités permettant de le mesurer (mètres, ampères, kg.m^-1...) et tu as les dimensions de l'espace-temps, qui elles correspondent en fait aux quantités qui permettent de résoudre une équation repésentative de l'univers étudié (la métrique). Trois de ces quantités sont les trois dimensions spatiales, la quatrième n'étant pas tout à fait le temps mais i.t (le nombre imaginaire i multiplié par le temps). Alors va expliquer ce que ça représente i.t avec des images que les gens peuvent comprendre ! Le plus simple est de dire que le temps est une dimension, ce que l'esprit a tendance à trouver normal... mais c'est faux. Là ce n'est pas bien grave, je te l'accorde, mais il y a pire.

[bunee]

Ou comment simplidier sans rendre simple

[irion_d_alcor]

merci pour les precisions. effectivement c est un mauvais melange que je fais en pensant a ca.

pour le temps: c est une vulgarisation comprehensible , mais ce que je comprendrais plus, c est pourquoi il est la ce i j avoue ne pas trouver seul

si tu veux tenter une explication pseudo scientifique (sans images) no probleme, tu peux toujours me l envoyer en pv

[IOEN]

enfin puisque i est une constante, c'est certes faux de dire que le temps est une dimension, mais c pas totalement aberrant koi... nan ? bon...

[Peter Pan]

Rhaaa, j'ai simplifié et vous me forcez à vous faire peur !

Bon alors en fait la théorie de la Relativité Générale ne nous donne pas comme résultat trois dimensions d'espace et une de temps mais quatre dimensions d'espace-temps, la composante temporelle de chacune de ces quatre dimensions trouvant ses solutions dans l'espace des nombres complexes.

Si l'un d'entre vous arrive à se représenter ce que sont ces quatre dimensions, bravo .

[PoP]

en fait y'a 16 dimensions? 4 fois (3 dimensions d'espace + 1 dimension de temps) ?
On peut limiter Laskov à l'une d'elles?

[Peter Pan]

Le nombre de dimensions dépend des modèles. Et il ne faut malheureusement pas voir une dimension comme un autre univers séparé du nôtre, ça c'est une image qui a aussi la peau dure. Et puis comme je l'ai dit au dessus, il n'y a pas de dimensions séparées de l'espace et du temps mais quatre dimensions d'espace-temps.

[IOEN]

Peter Pan, se les représenter non, mais là j'ai compris


PoP : laskov je le mettrais pas dans la profondeur

[Dude76]

As-tu un lien intéressant à nous proposer où tout ça est expliqué plus ou moins clairement, ou as-tu le courage (ou la folie ) de prendre le temps de nous expliquer tout ça un peu plus précisement ?

Je me suis toujours représenté ces 4 dimensions comme un volume qui à la capacité de se déplacé. Pourquoi un espace temps complexe (si on le sais) ?