En ligne · [ Standard ] · Linéaire+ Les Licences, de logiciels, pas les licences IV

[bunee]

messieurs dames
(the audience is listening ou plutot reading)
Suite à une discussion avec Gfx sur le sujet, et ayant une licence libre ad hoc à rédiger, m'est venue l'idée de regarder au sein de cette communauté qui connaissait les licences libres afin de recueillir les opinions de ces personnes.
Enfin, plus exactement:
des personnes auteurs de logiciels ont elles déjà eu recours à des licences libres ou open-sources?
Si oui, lesquelles?
Avez vous eu des problèmes avec?
Si oui, lesquels? (compatibilité, revendications...)
Autre question:
Au sein de ce qu'on dénomme familièrement la communauté du libre, pensez vous qu'une licence libre plus opensource que GPL aurait des chances d'être acceptée et reprise?
Sachant que la GPL pose beaucoup plus de problèmes de compatibilité avec le droit français?
Merci d'avance à toutes vos contributions
zaurez tous une onde chouffue pour la peine

[bunee]

Rappelez moi de ne plus jamais parler de droit dans un forum

[PoP]

Heu...........je ne me suis jamais posé la question des licences à vrai dire...
Mon boulot se limitant à coder, la protection juridique du code n'était pas de mon ressort mais de celui du gérant, qui, dans son incompétence notoire, jugeait la protection juridique du code comme parfaitement inutile.
Donc je t'avouerais que la question des licences est un sujet qui me dépasse complètement, en plus de me laisser complètement indifférent. Sorry! :/

[bunee]

Pas grave

[Arsenik_]

j'ai vu ca en cours de droit pendant mon BTS IG mais faudrait que je retrouve mes cours, je vais y jeter un noeil et je te tiens au courrant a moins que Red ou Kylleuse est ca en archive vu que c'est tout frais leur BTS

[bunee]

Disons que j'ai tout ce qu'il faut question droit, de la doc de GNU à celle de l'ATICA en passant par FSF, OSI, APRIL etc
j'ai même les modèles de licences et les pb vis à vis du droit français
ce qu'il me manque c'est la dimension pratique de la chose et surtout les problèmes rencontrés car je dois écrire une licence faite de toutes pièces (j'envisage de mélanger les clauses) adaptée au droit français MAIS AUSSI susceptible d'éviter les problèmes rencontrés.
Pour ça il faut que je me fasse une idée des problèmes rencontrés.
Donc je suis en train de poster un peu partout sur le sujet pour avoir un panel assez large
wala

[Sha]

Je ne sais pas si cela peut t'aider mais j'ai été confronté à ces problèmes :

- propriété intellectuelle d'un logiciel créé par un fonctionnaire dans le cadre de son activité professionelle (ici une Université). Le logiciel reste propriété de l'univsersité.

- droit de diffusion (gratuitement) d'un (autre) logiciel (et de son code source) créé dans le cadre évoqué ci-dessus, potentiellement concurrentiel de produits commerciaux. Licence utilisateur pour protéger le créateur de tout détournement du code ? La question reste posée

[bunee]

well, pour la première c'est plus une question de création des salariés, mais c'est bon a prendre car ai un autre dossier là dessus
Pour la seconde ça m'intéresse
Le hic, c'est que le principe de la licence libre est de laisser le Code source librement accessible et modifiable, mais il est possible d'imposer l'utilisation de patches pour qu'il soit possible de distinguer le code source originel des versions modifiées
La licence OS a en plus l'intérêt de ne pas être contaminante
donc la licence utilisateur lambda n'est pas le seul choix possible

[PoP]

contaminante?

[Dude76]

je pense que c'est en référence à l'obligation de mettre son code sous la même licence qu'une partie de code emprunté d'un soft.
Si je ne me trompe pas, GPL est comme ça.

[bunee]

contaminante:
contrairement à la licence libre, la licence openspace n'impose pas de restrictions sur d'autres logiciels distribués avec le programme sous licence.
Par exemple, la licence OS (contrairement à une GPL par exemple) ne doit pas exiger que les autres programme distribués sur le même support physique soient aussi des logiciels libres.
C'est à ce niveau que la vision du logiciel libre de Stallmann diffère du principe de l'OS, ce qui a entrainé une scission au sein de la communauté linux.
Exemple concret : développement de 2 environnements graphiques distincts pour linux Gnome (pour la Gnu GPL) et KDE (pour ceux qui préfèraient l'OS)

Dude: en gros, oui

[PoP]

QUOTE (bunee @ 16/07/2003 13:34)

contrairement à la licence libre, la licence openspace

OpenSource plutôt non?

[bunee]

excusez je m'emporte dans mon élan

[PoP]

Remarque, puisque tu parles de faire une licence ad'hoc, pourquoi ne pas la baptiser licence OpenSpace justement?

[bunee]

Ben si le terme openspace n'est pas déposé, pkoi pas
Surtout que mon modèle s'il est bon va peut être servir à l'export, donc ça ferait un bon coup de pub

[bunee]

Au fait, quelq'un sait-il quelle est la dernière version de licence apache qui est sortie? je suis paumée avec tous ces N°

[PoP]

Je sais pas, y'a pas ça sur Apache.org?

[RICO]

Apache : http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html
GNU-GPL : http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Artistic License : http://www.opensource.org/licenses/artisti...tic-license.php

Bienvenue aux juristes anglophones

[bunee]

ma tête de KRA juriste anglophobe va exploser
Merci pour les liens, j'ai trouvé finalement

[bunee]

Pour ceux que ça intéresse (sans doute très nombreux) je me suis intéressée à la position de Microsoft sur la GPL
ça donne ça
édifiant
je résume: FSF is bad for you

[PoP]

QUOTE (bunee @ 30/07/2003 10:05)

je résume: FSF is bad for you

C'est bien ce qu'il me semblait.

[Sha]

A ce propos deux liens :

http://www.bepub.com/fr/brm_guide_list.php

http://www.ccip.fr/irpi/sommaire/sommaire.htm

[bunee]

j'aime bien tes liens
Question subsidiaire: il y a quelqu'un de favorable à la brevetabiité des logiciels ici ou pas?

[Gfx]

A priori non. Peut-être que dans des cas extrêmement précis (genre des logiciels concernant la sécurité de l'état) dont je n'ai encore aucun exemple...

[piotr]

Ha oui j'ai lu le truc de Microsoft, il nous font une bonne propagande. Remarque c'est de bonne guerre ...

[Data]

il y a quelqu'un de favorable à la brevetabiité des logiciels ici ou pas ?

Je crains si je répond de me retrouver avec quelques centaines de pages à lire

[RICO]

hum ...
Breveter un logiciel, en dehors de toute considèration juridique, cela me semble un peu difficile de breveter quelque chose appelé à évoluer. Sans pour autant m'opposer aux brevets sur les logiciels, j'ai du mal à en imaginer la porté. Disont que pour moi, breveter un procédé ou une méthode oui, un logiciel non.

[bunee]

bon puisque ghost line a fait une news à part....
revenons sur les logiciels libres.
Je viens de faire un rappel sur leur genèse, ce qui incluait des considérations techniques (un de mes nombreux points faibles )
Quelqu'un pourrait me dire si ya des grosses bourdes ou si globalement ça va?

QUOTE

L’histoire du libre débute il y a une dizaine d’années, lorsque Richard Stallmann crée la Free Software Fondation. Depuis 1984, la FSF est vouée au développement d’un système d’exploitation sur le mode UNIX, système libre et appelé GNU (GNU’s Not Unix). Ce mouvement s’est inscrit dans une certaine tradition : En 1969, les laboratoires d’AT&T avaient créé UNIX (Uniplexed Information and Computer Service), système réputé pour sa fiabilité et sa stabilité. L’ UNIX d’AT&T, par la suite, a été distribué de façon onéreuse et sans support mais avec le code source. En 1977, l’université de Berkeley a réalisé un noyau public type UNIX baptisé BSD. Distribué sous licence BSD, moins restrictive que la GPL, le noyau BSD donna naissance à plusieurs variantes propriétaires (BSD/OS) et libres (NetBSD, OpenBSD, FreeBSD), qui sont d’ailleurs toujours utilisées. La FSF a commencé par développer les outils nécessaires à la création du noyau du système d’exploitation (éditeur Emacs par ex.).En 1991, les système GNU était prêt, sauf le noyau du système d’exploitation. Créé par Linux Torvald face au système d’exploitation Minix (destiné à l’enseignement) le noyau linux a été peu à peu intégré au système GNU (d’où le GNU/Linux). La FSF continue à travailler sur son propre noyau (Hurd, construit sur micro noyau Mach). Le monde du libre a eu un vif succès : en 2002, plusieurs dizaines de milliers de projets open source étaient en cours (plus de 35000 sur l’hébergeur en ligne SourceForge.net). En 1970, l’informatique était dominée par les standards propriétaires. Or, le caractère propriétaire affectait tout, depuis le système d’exploitation lui-même jusqu’à la façon dont le codage du texte était réalisé. Les différentes alternatives étaient toutes plus ou moins incompatibles. La plupart d’entre elles (RSTS, Domain, Prime OS, …) ont aujourd’hui disparu. Cette disparition est la conséquence de la sortie de UNIX en 1975 et de la propagation rapide des standards ouverts tels que ASCII pour le codage binaire du texte ou TCP/IP comme protocole de communication. Typologie des licences libres : Il existe actuellement de très nombreuses licences libres. Une distinction est à faire entre les licences. La GPL, par exemple a un effet « viral » qui suppose que tout logiciel auquel est intégré un logiciel sous cette licence devra obligatoirement diffusé sous la même licence. D’autres par contre n’ont pas cette caractéristique.

Euh voilà, je vous épargne le reste

[bunee]

up date: je viens de présenter ma licence libre à M. Lang de l'INRIA et je suis super contente car ce grand manitou des logiciels libres était très sympa intelligent (même si un poil bavard) et en plus il a aimé ma licence!!!!! YAIIIIIIIIIIISSSSSSSSSE!!!!!!!!
(bon je sais tout le monde s'en fiche mais bon voilà c'était pour vous faire partager mon enthousiasme

[Guepi]

Yes pour vous Miss Bunee ...