En ligne · [ Standard ] · Linéaire+ Sarko Et La Sécurité ?, Ange ou démon...

Que faut-il penser de la méthode Sarkosy ?

Ange ou Démon ?

Quelle méthode Sarko?
Il ne fait que faire en sorte que les lois soient appliquées.
Le reste c'est une proposition de loi...

Bah avant on avait du mal a se proteger des voyous, maintenant on va avoir du mal a se proteger des forces de l'ordre ...

Ah ben voilà un thread sur la politique
Plus sérieusement, est ce que vous pensez qu'il existe réellement une méthode certifiée sarko?
C'est brevetable?
Je suis persuadée que commercialement parlant ce serait un vif succès.
La technique et la manière de faire plaisir à la majorité des gens, c'est quand même à la limite de l'artistique, mais c'est un grand classique dans la sphère politique, non?

Tiens c'est curieux, ça me rappelle mon sujet de culture générale de ce matin.

L'utilité de la contestation.

Vous avez cinq heures ...

Plus sérieusement je crois que la simple raison pour laquelle tout le monde veut punaiser Sarkozy c'est parce qu'il est de droite, il ne faut pas chercher midi à quatorze heures. Y'a une grosse dose de démago parce que de toute manières ce serait vraiment naïf de croire qu'un simple ministre pourra se brandir en pourfendeur de l'insécurité, qu'il soit de droite ou de gauche, maintenant, ça en arrangera certains d'en faire un gros vilain méchant.

Maintenant il faut faire un choix entre les libertés individuelles ou la sécurité publique, c'est une sorte de curseur sans compromis. Donc se plaindre oui, pourquoi pas, mais de là à se sentir opprimés par le grand chambelland de la force publique, il faudrait peut être voir à relativiser les choses.

Et sans vouloir les aggraver, vous ne m'enlèverez pas de l'esprit qu'il existe des problèmes d'insécurité. Il faut arrêter de vouloir chercher des excuses systématiques à ceux qui commettent des délits. Ceux qui la semaine dernière ont entendu l'émission de Calvi sur le sujet comprendront de quoi je parle, notamment au sujet des bandes de jeunes performantes pour foutre le bordel.

Et ma conclusion encore plus perso que le reste, c'est que si on était tout un chacun un peu plus civiques et responsables, on en serait pas arrivés là, et total, on a d'une certaine façon la répression que l'on mérite. Na.

lol! tu as mis tout ça dans ta copie?

Et tu sais que le nombre de cons qui avaient droit de s'exprimer était inférieur aussi?
Tain mais c'est incroyable ça.
Ryle: POUR MOI TU N'ES QU'UN CONNARD.

Disons que sans aller jusque là, il faut replacer les choses dans leur contexte. C'est si facile de réécrire l'histoire avec les yeux d'aujourd'hui. On peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques après tout, tout n'est qu'histoire de manipulations ...

Y'a un truc qui m'amuse dans ce pays quand même...
Visiblement les français sont des gauchos. Bon, libre à eux.
MAIS! Aux élections personne ne fait passer la gauche au second tour...
On se retrouve alors avec, c'est normal, un gouvernement de droite.
Et là, horreur, malheur! Le gouvernement de droite agit comme un gouvernement de droite!
"Halte à la repression! Oui au bordel ambiant! Oui à la médiocrité!" crient ceux qui auraient préféré Lionel mais qui ne sont pas allé voter.

Juste une question: c'est moi qui me suis trompé de siècle?

je connais pas le nombre de crime du debut du siècle mais une chose est sure c'est qu'aujourd'hui on est au courrant des "crimes" qui se passent a 500 ou 800 km de notre lieu d'habitation grace aux informations et une autre chose c'est qu'aujourd'hui on ne regle plus ses comptes entre 4 zieux mais que plus personne n'a peur d'aller porter plainte contre son aggresseur... => donc augmentation des taux de criminalités vu qu'il y en a de plus en plus de pris en compte

Mais d'un autre coté la delinquance commence de plus en plus tot (quand tu vosi des momes de 13 ans trainer la nuit ...Gggggnnnnngggnnnn ) et de plus en plus forte. Des mineurs se promenent avec des armes (blanches ou a feux)ou des pittbulls. Qui est coupable ? Le gouvernement ou les familles qui "abandonnent" l'education de leur enfant en pretextant que "ils n'arrivent pas a se faire ecouter de leurs enfants"....
Si vous demandez a vos parents ou a ceux qui ont l'age d'etre nos parents si a 13 ou 14 ans ils trainaient dans les rues et envoyaient chier leurs parents.... Je ne pense pas qu'un seul d'entre eux aient eu interet a le faire.

Il faut obliger les français a prendre leur responsabilité envers les autres.
Que celui qui propose des lois pour rendre nos rues plus sures soit de droite ou de gauche c'est la meme chose, il pense a la sécurité de ses citoyens. Et c'est le principal.

Il ne ferai rien tout le monde crierai : "oui le ministre il fait rien, il s'occupe pas des deliquants et patati et patata"

QUOTE (Ryle @ 20/01/2003 18:34)

Pop > Ah les lois sont appliquées ? Ben alors pourquoi Chirac est pas en prison ?

L'immunité présidentielle, je crois que ca s'appelle.
Je le repeterais jamais assez , sur tous les Forums , PERSONNE ne vous a obligé à voter pour lui !! Tu voulais pas le voir à la tête de l'Etat , fallait pas voter pour lui, point. Tu veux de la démocratie, en voila.

Sinon, effectivement, Sarkozy n'a pas créé de loi, il cherche juste à appliquer celles qui existent déja, quel mal y a t-il à cela ??
Sinon, ca voudrait dire qu'on aurait le droit de voter certaines lois mais pas de les mettre en application ?? Interessant concept.
Oui, il y a de l'insécurité, alors il faut la combattre. Pendant 5 ans , un gouvernement de gauche etait au pouvoir et a privilégié la prévention, on voit ce que ca a donné. Alors on la joue répression, on verra le résultat. Tout le monde a été patient de voir ce que la prévention pouvait donner comme solution, pourquoi n'en serait-il pas de même pour la répression. Marre de trouver des excuses foireuses pour expliquer la délinquance des d'jeunz. Ils font des conneries en connaissance de cause, qu'ils assument merde.
Je rappelle également que "la méthode Sarkozy" s'appliquent à ceux qui sont "hors-la-loi", faites comme moi, soyez un citoyen normal, un de ceux qui respectent les lois, on vous laissera tranquille.

Un Moutton qui approuve Sarkozy.

QUOTE (Moutton @ 20/01/2003 19:09)

Je le repeterais jamais assez , sur tous les Forums , PERSONNE ne vous a obligé à voter pour lui !!  Tu voulais pas le voir à la tête de l'Etat , fallait pas voter pour lui, point.

oui mais bon on avait pas trop le choix .....
Un menteur contre un dictateur, un raciste de 1ere, un nouvel Hitler qui aurai bouté les arabes hors de france !!!!!!!! le choix est rapidement fait pour moi

Chirac est pas tout blanc OK c'est un fait mais quant a voter pour un Lepen c'est hors de question....IL serai capable de m'envoyer dans un four cramatoire a cause de mes cheveux noirs et de ma peau surement trop bronzée a son gout

Mais bon s'il n'y avait pas eu tant de candidat au 1er tour on aurai peut eu un veritable choix au second

QUOTE

ca voudrait dire qu'on aurait le droit de voter certaines lois mais pas de les mettre en application ??

Tout a fait d'accord, les lois sont la appliquons les, elles sont faites pour une vie meilleures pas pour emmerder les gens

QUOTE

faites comme moi, soyez un citoyen normal, un de ceux qui respectent les lois, on vous laissera tranquille.

Si tout le monde etait comme toi ... le paradis sur terre

Mais non c'est tellement mieux d'enfreindre les lois (quelques soient, je pense aussi au code de la route), ce te fait paraitre un homme aux yeux des autres ....

QUOTE (Arsenik_ @ 20/01/2003 20:20)

oui mais bon on avait pas trop le choix ..... Un menteur contre un dictateur, un raciste de 1ere, un nouvel Hitler qui aurai bouté les arabes hors de france !!!!!!!! le choix est rapidement fait pour moi Chirac est pas tout blanc OK c'est un fait mais quant a voter pour un Lepen c'est hors de question....IL serai capable de m'envoyer dans un four cramatoire a cause de mes cheveux noirs et de ma peau surement trop bronzée a son gout Mais bon s'il n'y avait pas eu tant de candidat au 1er tour on aurai peut eu un veritable choix au second

Je parlais du 1er tour, pas du 2eme.
Je me rappelle pas qu'au 1er tour le choix etait Chirac ou LePen.

La Gauche s'est prise en branlée dans la gueule, qu'ils assument.
Maintenant, c'est barre à droite. Ceux qui veulent pas rester, qu'ils partent, on les regrettera pas.

pfiou et ça recommence.

Et encore et encore on simplifie.

Non moutton, 200 000 voix manquantes pour accéder au deuxième tour c'est pas une branlée ;

Oui les lois doivent être appliquées.

Oui il y a de l'insécurité, mais pas forcément plus qu'avant (voir ce que dit piotr sur les stats) ;

Non les résultats d'une politique ne se voient pas sur 5 ans, et encore moins sur 6 mois ;

PoP, désolé de te décevoir mais c'est pas si simple ;

Arsenik_, les gens qui ont l'âge de mes parents ont fait mai 68, donc question discipline euh ... ; Ceux de l'âge de mes grands-parents à 13 ans ils bossaient dans les champs (dixit mon grand-père la société a quand même vachement évolué dans le sens du mieux depuis).

Qu'il y ait actuellement un gouvernement de droite démocratiquement élu au pouvoir, soit. Je ne vois pas en quoi cela annihile toute contestation de ses décisions.

Ryle > C'est tellement mieux de fermer les yeux et de faire comme s'ils n'etaient pas la. Et vive la Gauche solidaire, hein ?

Bon mais Ryle tu veux en faire quoi de tous ces roms ? En prendre chez toi peut être ? Enfin je ne sais pas mais la France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde. C'est pas moi qui l'a dit, c'est Rocard. Il est de gauche il me semble. Parce que vouloir accueillir tous les réfugiés possibles et imaginables, c'est aussi de la démagogie.

Le problème des roms et autres gitans en situation irrégulière c'est que ce sont bien les structures étatiques qui par leur laxisme se sont rendus coupables. Elles ont laissé pourrir la situation. Et maintenant il faut bien composer avec ces gens là. À la télévision on nous montre une vision tout à fait partiale du gitan dans son camp, très gentil, poli courtois. Pourquoi pas, je ne pose pas sur eux une présomption de sale gueule. Mais j'estime que le journaliste a mal fait son travail en voulant colorier tout en blanc ou tout en noir la situation.

Près de chez moi à Nevoy, près de Gien dans le Loiret, il y a une fois par an un rassemblement d'évangélistes gitans. Dans l'ensemble ça se passe bien car ils sont dotés d'une police interne, mais ils ne peuvent pas contrôler les éléments parasites. Ce serait faire l'impasse que de les omettre : tout n'est pas tout blanc ou pas tout noir.

Et la question que je me pose aussi, tant qu'on en est à parler de gitans, c'est de savoir comment ils font pour rouler dans des Mercedes classe E ou S, des Vito et autres caravanes double-essieux rutilantes. C'est que ça coûte des engins pareils. Or j'aimerais savoir par quels artifices leur activité professionnelle leur permet de se garantir un tel train de vie.

Ce qui me chiffonne aussi c'est que ces gens ne payent pas nombre de charges (impôts locaux) que la majorité des autres français. Il y a comme un parfum d'inégalité.

Quant au reste, il y a cent ans il ne me semblait pas qu'il y avait de voitures brûlées, ni même de cités d'ailleurs ... Bon le crime se situait ailleurs, mais sa nature était telle qu'il est impossible de faire un rapprochement avec ce qu'il est à l'heure actuelle. On considérait comme acquises un certain nombre de règles de droit et de morale qui faisaient office de facteur régulateur. À l'heure actuelle, cela se perd. Et qu'on ne me taxe pas de réac' pour ça, c'est idiot.

Darhf > Si, par contre, je confirme, la gauche s'est vraiment pris une branlée politique, je ne vois pas vraiment comment on pourrait appeller ça autrement.

Regarde les socialistes préparer leur congrès : 17 contributions, 17 voix discordantes. Comme la droite en 1997 : incapable de se mettre d'accord. Et surtout un ex-premier ministre qui politiquement a subi un revers incontestable. Mais je veux dire un vrai revers, un échec. S'il avait été si brillant, les élections auraient montré le contraire. Enfin il me semble !



Pour ce qui concerne la personne de Jacques Chirac, là c'est la même chose, n'avoir à se mettre sous la dent que des mensonges, c'est tout de même bien maigre ! Certes c'est mal de mentir, mais je vous rappellerai tout de même que notre précédent président s'est lui aussi rendu coupable de mensonges, ou du moins de tromperies sans que personne ne lui en ait tenu rigueur. Son inéligibilité dès 1981, sa fille cachée, secret de polichinelle, l'obscurantisme quant à sa maladie, ses proches amis suicidés (Bérégovoy ...), ses dépenses somptuaires (Latché, la BNF) ... Dites moi, n'y aurait-il pas deux poids deux mesures ? Bien sûr que si. Alors si vous crachez sur Chirac, crachez sur Mitterrand. Ou sinon abstenez-vous si vous voulez être crédible.

C'est sans oublier aussi un ministre du nom de Laurent Fabius qui outre le scandale du Rainbow Warrior s'est rendu coupable de la mort d'un photographe a été aussi impliqué dans le véritable scandale du sang contaminé. Et il a été scandaleusement blanchi lors d'une mascarade de justice. Mais cela ne vous hérisse pas bien entendu, alors que quand le Conseil constitutionnel ou la Cour de cassation établissent des règles quant aux conditions d'engagement de la responsabilité pénale du chef de l'État, qui lui sont favorables, pourquoi y aurait-il lieu de s'en indigner ?

Pouvoir remettre en cause pour n'importe quel motif que ce soit et à tout moment la responsabilité du chef de l'État revient à nier sa fonction. Il faut arrêter d'être hypocrite : tout membre de la sphère du pouvoir profite des avantages de sa fonction. Par ailleurs, le chef de l'État n'est pas un criminel, nous sommes encore dans une République qui fonctionne réellement, quoi que vous en disiez, et sa seule préoccupation n'est pas de "s'en foutre plein les poches". C'est un comportement puérile.

On peut formuler à l'encontre de la gauche bien des reproches. Alors si pour vous des mensonges supposés, relatifs à des questions seulement pécuniaires au surplus, sont plus grave que des morts causés en toute connaissance de cause, il ne me semble pas que nous ayons la même échelle des valeurs.

Quant à taxer Le Pen de dictateur, c'est un parfait abus de langage. Khadaffi est un dictateur. George W. Bush est un dictateur. Le Pen est une marionnette dans un théâtre. Parce qu'à vouloir en faire un monstre, ce qu'il n'est pas, et de toutes manières ne sera pas, vous faites son jeu. Vous entretenez chez d'autres gens de la sympathie à son égard. Le Pen a de plus -et ça personne ne l'admet- le mérite de soulever de bonnes questions, mais en y apportant souvent de mauvaises réponses. Beaucoup de démagogie, mais du vrai malgré tout.

Il ne faut pas hurler avec les loups, on finit par se faire manger par eux à la fin.


Ah oui et j'oubliais :

Avant, la gauche plurielle. Maintenant, la gauche plus rien

enfin bon, n'oublions pas que :

trop de "quelque chose" tue ce "quelque chose", c'est valable aussi pour la sécurité (sous couvert de répression accrue)

Ryle ce que tu appelles "vraie gauche", LO et LCR, moi ça m'effraie un peu. Le peu de fois où j'ai entendu Besançenot s'exprimer, j'ai un peu frissonné. Ses propos frisent souvent l'intolérable envers les personnes au pouvoir et transpirent la haine dès qu'on possède un peu de richesse. C'est extrêmement virulent pour ne pas dire violent. Et il faut que l'on m'explique en quoi la violence d'extrême gauche est plus légitime que la violence d'extrême droite.

Je ne pense pas que la France ait une culture aussi gauchisante. Il y a sans doute eu autant de votes protestataires pour cette vraie gauche qu'il y en a eu fut un temps pour le Front National. Et ni le FN ni le LCR ne m'inspirent confiance. Il est inutile d'en faire trop pour exister. Arlette Laguiller est complètement déphasée par rapport à son environnement et son programme est utopique, soyons réalistes.

Entre l'extrêmisme et le consensus mou, il y a un juste équilibre qui lui seul est efficace, la pondération, la raison. Or il semble que ce soit une gageure impossible à atteindre, qu'on soit de gauche ou de droite.

Et en ce qui concerne le PS, c'est pire que ce que tu décris. C'est François Hollande le chef !

QUOTE

A propos de Mitterrand, je ne le défends absolument pas mais ce que je trouve un peu dégueulasse, c'est que tout le monde la ferme tant qu'il est vivant et l'ouvre toute grande quand il meurt. Un peu facile en somme.

Effectivement. Alors soit on arrête avec Chirac, soit c'est "Debout les morts". Mais un peu de cohérence.

QUOTE (Ryle @ 20/01/2003 21:00)

Sur le problème des Roms, on n'est pas obligé de les déloger à coups de flics. Et oui on peut les accueillir en réquisitionnant des logements inoccupés.

Je voudrais juste donner un exemple qui s'est produit il y a quelques mois dans ma ville : le maire avait proposé de réquisitionner un ancien bar et de le réaménager entièrement afin de pouvoir y accueillir des Romanichels. Celà fut fait, aux frais de la ville (et donc des habitants) et avec l'aide d'associations et de volontaires : des cloisons ont été abattues, le parquet et la peinture refaits, l'acheminement de l'eau potable et de l'électricité mis aux normes, etc. Les Romanichels en question devaient utiliser ce lieu pendant un mois avant de le rendre. Ce qui fut aussi fait. A ceci prêt que les murs et le sol avaient entièrement été recouverts d'excréments, que des murs avaient été défoncés et que le coin cuisine avait été pillé.

Ca, forcément, les gens auront du mal à s'en remettre et ce n'est pas demain la veille que de l'argent et des moyens seront mis à disposition des Romanichels plutôt que pour créer une mini-salle de sports pour les jeunes.

Ah oui, je voulais juste donner le nom de ma ville : Evreux. Oui oui, vous savez, cette ville dont le maire est censé être un des pires représentants de la droite répressive-ramenez-les-tous-à-la-frontière, j'ai nommé Jean-Louis Debré...

QUOTE

Inutile de discuter avec des mecs de droite comme toi.

j'adore ce genre de stereotype

Ryle > Evidemment, mais là n'était pas mon propos principal. Je soulignais surtout le fait que ce n'est pas parce que l'on est de droite que l'on est à la limite du fascisme et que l'on s'attaque aux pauvres, aux étrangers et autres personnes en marge, même si les médias se font une joie de forger les réputations. Si je dois admettre que la droite est intolérante et veux la disparition des SDF et des Romanichels, alors je dois aussi tenir pour acquis que les Communistes mangent les enfants.

Oui mais PoP il est très beaucoup de droite

En ce qui me concerne je n'assimile pas le communisme au stalinisme. Encore heureux. Disons que j'envisage plus le communisme tel qu'il a pu exister dans notre pays, notamment le rôle des communistes au cours et après la seconde guerre mondiale, qui étaient si populaires qu'ils ont même influencé la rédaction de la constitution de 1958.

Ce qu'on a observé au cours des années c'est une perte de vitesse constante du communisme en France, et une absence de volonté de remise en cause. On a tous en tête ces clichés faciles, mais cela ne s'arrête pas à ça. Ceci dit quand on écoutait Georges Marchais, on croyait parfois rêver. Disons que c'est principalement ce que je reproche au communisme français, c'est son inadéquation totale avec son époque. Je ne pense pas qu'il soit possible de mépriser totalement l'économie de marcher, et transiger avec cette dernière me semble faire disparaître la raison même du communisme. C'est assez paradoxal en somme.

Ce que je retiens aussi du communisme c'est sa vision sociale, très corporatiste, très de gauche, très revendicative, de façon systématique même. Alors je ne dis pas que la contestation et la protection sociale sont mauvais, au contraire, mais c'est la façon de faire des communistes qui me gênaient. Le mépris de la richesse ... je trouve que ça n'a aucun sens. Il faut combattre les dérives, mais je pense que les communistes se trompaient de cible. Par ailleurs, contester pour contester n'a aucun sens non plus.

L'Étatisation à outrance me semble également un concept totalement dépassé, d'une autre époque. Il est nécessaire que l'État conserve son rôle, notamment dans la protection sociale (sécurité sociale et santé, chômage, etc.), mais sa place doit être strictement déterminée. Je ne suis pas sûr que l'État ait une vocation universelle. Mais l'État est nécessaire face aux dérives des personnes privées et des intérêts économiques qui en découlent.

Les communistes traversent une très mauvaise passe, surtout depuis que le Parti a voulu se rénover. Je ne partage pas toutes les idées de Robert Hue mais c'est de tous les secrétaires généraux du PCF celui qui me semble le plus sympathique car le plus ouvert.

Enfin encore une fois, c'est juste mon avis ...

QUOTE

piotr a dit : Et la question que je me pose aussi, tant qu'on en est à parler de gitans, c'est de savoir comment ils font pour rouler dans des Mercedes classe E ou S, des Vito et autres caravanes double-essieux rutilantes. C'est que ça coûte des engins pareils. Or j'aimerais savoir par quels artifices leur activité professionnelle leur permet de se garantir un tel train de vie.

Eh beh ma ptite dame si c'est pas de la conversation de comptoir ça...
Déjà d'une la plupart de ces gens travaillent (sur les marchés, missions d'intérim, en BTP), et de deux ils travaillent bien souvent au black (donc à des salaires intéressants), et ils sont dans l'illegalité en ce qui concerne le logement, l'electricité et l'eau (les charges quoi), ce qui laisse de la place pour économiser et acheter des voitures en roumanie.

C'est carrément pas juste; c'est pas pour autant un peuple de voleurs. Ils ont un mode de vie qui est carrément pas adapté à notre pays. Ils ont certes qu'a rentrer chez eux, mais ils ont pas de chez eux, car les roms sont par exemple sont les boucs émissaires du totalitarisme roumain qui ne leur reconnait aucun droit. Ils ont le statut de société minoritaire, et ils continuent à payer leur particularisme. Ce n'est pas un peuple qui vit dans le luxe, même en france et pour éclaircir la situation, extrait d'un rapport de Médecins du Monde - France :

QUOTE

La mortalité néonatale précoce chez les roms ( 0 à 1 mois) est neuf fois plus importante dans cette communauté, nous en sommes à 19 pour 1000 contre 2,2 dans la population française (chiffre datant de 1996). La mortalité infantile ( 0 à 1 an ) est 5 fois plus importante 23,5 pour 1000 contre 4,8 pour 1000. L’espérance de vie de cette population est de 50 à 60 ans c’est à dire en gros 15 à 20 ans de différence avec la population française.

Peter pan: tu induits dans ton raisonnement que l'exemple est représentatif ?

QUOTE

piotr a dit : Quant au reste, il y a cent ans il ne me semblait pas qu'il y avait de voitures brûlées, ni même de cités d'ailleurs ... Bon le crime se situait ailleurs, mais sa nature était telle qu'il est impossible de faire un rapprochement avec ce qu'il est à l'heure actuelle. On considérait comme acquises un certain nombre de règles de droit et de morale qui faisaient office de facteur régulateur. À l'heure actuelle, cela se perd. Et qu'on ne me taxe pas de réac' pour ça, c'est idiot.

Oula oula, mais il y a 100 ans mon pauvre ami la seule morale que tu pouvais trouver c'etait famille, église et usine. Les cités étaient déjà là sous forme de ghettos de travailleurs surexploités. Moi je dirais que le principal facteur régulateur c'etait "travaille 15h par jour ou crève de faim". C'est absolument pas enviable.

QUOTE

piotr a dit : Darhf > Si, par contre, je confirme, la gauche s'est vraiment pris une branlée politique, je ne vois pas vraiment comment on pourrait appeller ça autrement.

Ok, je t'accorde une branlée médiatique, mais pas une branlée éléctorale. 200 000 voix c'est que dalle. Malheureusement pour eux ça passe mal à l'image, donc on les enterre, donc ils doivent jouer le jeu et recréer une communication cohérente et compréhensible pour le commun des mortels (ce qui en mon sens a causé cette mauvaise image), nécessairement manichéénne et qui passe à l'image, puisque c'est vers cela que l'on tend. Et manifestement ils ont du mal. T'inquiètes pas pour eux, je te parie 100 balles que le prochain gouvernement est de gauche.

note subliminale: je n'admire en aucun cas l'action du PS.

Et puis bon c'est pas tant la politiquestar de sarkozy qui me dérange que cette impression subtile que la population a complètement zappé et oublié l'utilité des contres-pouvoirs qui sont la base de l'équilibre de la république. Par contre-pouvoir j'englobe le paysage institutionnel (séparation etat/justice) et syndical(contestation de base).

J'ai une question qui ne va pas faire avancer le débat mais je m'en fous un peu

pourquoi sur le dessein, de sarkozy en ange, vous lui avez mis du rouge à lêvre ?

QUOTE

Peter pan: tu induits dans ton raisonnement que l'exemple est représentatif ?

Rhaaa mais je n'induits rien du tout ! Comme je l'ai déjà dit plus haut c'était pour illustrer le fait qu'être de droite, et même bien à droite ne voulait pas nécessairement dire que l'on veut virer les roms et les SDF ! Pour la gngngngngn-ème fois, arrêtez de généraliser BORDEL !

QUOTE

Ok, je t'accorde une branlée médiatique, mais pas une branlée éléctorale. 200 000 voix c'est que dalle.

Quand on a eu 5 ans au pouvoir, que l'on dresse un bilan élogieux de son action, que l'on fait remarquer que Chirac n'a rien fait pendant ces 5 ans et que l'on n'arrive pas à sortir du premier tour avec un bel écart avec le second, je suis désolé mais c'est une branlée électorale.

QUOTE (RED-HOT @ 21/01/2003 1:23)

J'ai une question qui ne va pas faire avancer le débat mais je m'en fous un peu pourquoi sur le dessein, de sarkozy en ange, vous lui avez mis du rouge à lêvre ?

Parceque dans l'iconographie religieuse classique, il était usuel de représenter les Saints et les anges avec les lèvres rouge sang et le tein pâle.

Et toi MicRoland, qu'est-ce que tu en penses, vu que c'est toi qui a lancé le sujet ?

Moi je dis "Vive le Capitalisme", car l'argent ne fait pas votre bonheur mais le mien.

yeah