Version imprimable du sujet

Ecrit par: Peter Pan 12/06/2003 15:34

Le traitement des photos numériques est tout aussi indispensable que le traitement traditionnel des photos argentiques en laboratoire. Reste à choisir le logiciel adéquat qui permettra d'obtenir les meilleurs résultats en un minimum de temps. Nous allons comparer les possibilités de traitement automatique de photos numériques de trois logiciels : Paint Shop Pro 8, PhotoImpact 8 et Photoshop 7.

La phase d'installation des trois logiciels se passe sans le moindre problème, PhotoImpact demandant 85 Mo d'espace libre, Photoshop 175 Mo et Paint Shop Pro 285 Mo.

Au niveau des temps de lancement (Athlon XP 2000+, 768 Mo DDR), Photoshop et Paint Shop Pro font jeu égal avec 9s, PhotoImpact demandant lui 15s.

Au lancement, PhotoImpact nécessite 26Mo de RAM, Photoshop 53Mo et Paint Shop Pro 55Mo. L'ouverture d'une image au format JPG de dimensions 2560x1920 pixels fait monter la charge mémoire à 45 Mo pour PhotoImpact et 77 Mo pour Paint Shop Pro et Photoshop. A noter l'utilisation particulière de la mémoire par Photoshop qui vous permet de spécifier une quantité de mémoire limite qui lui sera réservée. En d'autres termes la quantité de mémoire utilisée par Photoshop augmentera régulièrement au fur et à mesure des opérations mais celà permettra une rapidité de traitement élevée.

Seul Photoshop tiens compte des profils colorimériques des photos, ce qui met d'office hors course les deux autres logiciels pour ce qui est du respect des couleurs, ceux-ci se limitant mystérieusement aux profils d'écrans et d'imprimantes.

Dans Paint Shop Pro 8, la fonction de traitement automatique principale est le One Step Photo Fix tandis que dans PhotoImpact il s'agit de Auto Enhance. Photoshop est un peu à part puisqu'il n'y a pas à proprement parler de fonction automatique mise en avant par rapport aux autres : on a le choix entre Niveaux Auto, Contraste Auto et Couleurs Auto. A ce propos, certaines de ces trois fonctions sont aussi disponibles dans les deux autres logiciels mais donnent d'assez mauvais résultats, tant au niveau qualitatif que visuel..

Commençons notre comparaison par l'image suivante : http://membres.lycos.fr/openspace/comppaques.jpg

Le résultat de Paint Shop Pro est plat (manque de contraste), les couleurs sont fades, le bruit est amplifié et l'impression dominante est froide. On ne le voit pas sur cette image dont la taille a été fortement diminuée mais une conséquence du traitement est l'apparition d'aliasing (effet d'escalier sur les lignes diagonales).
Le résultat de PhotoImpact est tout bonnement catastrophique, les couleurs étant à la fois délavées puis saturées par le traitement, le bruit étant fortement amplifié et surtout on note l'apparition de postérisation (phénomène de bandes de couleurs).
Le résultat de Photoshop est excellent, les couleurs étant contrastées et bien saturées, le niveau de bruit est laissé intact, l'impression dominante est chaude.
On constate aussi le temps de traitement très faible de Photoshop par rapport aux deux autres logiciels. Celà est du au fait que contrairement à Paint Shop Pro et à PhotoImpact il ne réalise pas une suite de traitements visant à améliorer à la fois le contraste, les couleurs, la luminosité et la netteté mais se contente d'optimiser le contraste. Ce très faible temps de traitement permet de tester rapidement les trois options automatiques de Photoshop et de conserver celle qui donne le meilleur résultat.

Passons à la photo suivante : http://membres.lycos.fr/openspace/compfleur.jpg

On observe le même type de résultat, Paint Shop Pro produisant une image au contraste faible et aux couleurs fades, PhotoImpact donnant encore un résultat exécrable et Photoshop une image contrastée et aux couleurs saturées.

Observons le résultat des différents traitements automatiques sur ce portrait : http://membres.lycos.fr/openspace/compliliana.jpg

Paint Shop Pro donne une image encore une fois peu contrastée avec une forte dominante jaune, PhotoImpact une image délavée et postérisée avec une dominante rouge et Photoshop une image contrastée aux tons de chairs parfaits tout en conservant le mur sombre.
Cette image était difficile à traiter en raison des couleurs présentes dans l'image de départ (beaucoup de rose, de jaune et de rouge) pouvant tromper les logiciels lors de leur traitement automatique. Dans Photoshop les deux autres modes automatiques (Couleurs et Niveaux) donnent de mauvais résultats mais la rapidité du traitement autorise les essais.

Enfin considérons la photo suivante : http://membres.lycos.fr/openspace/compmetro.jpg

La photo de départ est difficile puisque fortement contrastée (ciel surexposé, bouche de métro sous-exposée).
Paint Shop Pro donne un résultat raisonnablement bon qui demandera des retouches supplémentaires (toujours en raison du manque de contraste et des couleurs fades), PhotoImpact obtenant pour une fois un meilleur résultat mais avec une teinte bleuâtre (qui pourra être corrigée ultérieurement) et Photoshop modifiant à peine l'image originale.
Cette image demande normalement à être corrigée au moyen d'un masque, ce qui donnerait le résultat suivant sous Photoshop (les différentes opérations demandent environ deux minutes) : http://www.openspace-fr.com/images/metro2.jpg

Quelques commentaires sur les trois logiciels :

• Paint Shop Pro 8 a une interface assez fouilli, les options de traitement d'images (luminosité/contraste, couleurs, niveaux, taille de l'image, découpe, rotation, niveaux de gris, etc) étant réparties en deux menus Image et Adjust séparés par le menu Effects, puis en 31 fonctions disponibles soit directement dans les deux menus soit dans 4 sous-menus. Les filtres d'ajout/suppression de bruit, de flou et d'accentuation sont bizarrement situés dans le menu Adjust et non pas dans le menu Effects où ils devraiet normalement se trouver. Un grand nombre de ces fonctions devraient être regroupées en une seule. Paint Shop Pro est très lent dans ses opérations : il sera par exemple impossible de visualiser en temps réel une tâche aussi simple et fondamentale que le réglage des niveaux. En effet il faudra attendre deux secondes que le calcul s'effectue sur l'image avant de pouvoir constater le résultat. Celà est valable pour l'ensemble des opérations. Enfin pour en finir avec les défauts, Paint Shop Pro ne présente pas par défaut (!) de palette d'historique permettant de visualiser et d'annuler rapidement les traitements effectués sur la photo. Il faut manuellement ajouter une icône pour la faire apparaître MAIS on ne pourra pas la voir en même temps que l'on travaille sur l'image ! Très gros défaut. Paint Shop Pro présente un grand nombre de points positifs, tels que la correction des distorsions optiques, des yeux rouges ou de la perspective. Il est aussi possible de séparer la photo en plusieurs images, chacune étant une des couches RGB ou CMYK, ce qui est important pour certains traitements (suppression du bruit ou correction d'exposition par exemple). On peut aussi réaliser des scripts qui permettront d'automatiser les traitements.
  
• PhotoImpact présente une interface claire et bien conçue, les fonctions de traitement d'images, au nombre de 20 sont toutes situées dans un unique menu, les fonctions automatiques dans un sous-menu. Le logiciel demande une seconde de calcul avant de visualiser le résultat d'un ajustement des niveaux par exemple. Point important en sa faveur, la palette d'historique est bien présente par défaut et permet de travailler en même temps sur l'image. On ne peut séparer l'image qu'en quatre images séparées CMYK, pas de RGB. Des fonctions intéressantes présentes dans le logiciel sont la suppression des yeux rouges, la possibilité de faire du High Dynamic Range Increase (somme de deux images, une claire et une sombre pour augmenter la qualité de la photo), ou de corriger la distorsion optique.
  
• Photoshop a l'interface la plus rationnelle des trois logiciels. Les fonctions de retouche d'image, au nombre de 12 (qui offrent les mêmes possibilités que les 31 de Paint Shop Pro), sont toutes situées dans un unique sous-menu du menu image. Une modification d'un paramètre sera instantanément visible sur l'image, et il sera même possible de continuer à travailler sur l'image (zoom, déplacement, pipette...) tout en ayant par exemple la fenêtre des niveaux ouverte, ce que ne permettent pas Paint Shop Pro ni PhotoImpact. La palette d'historique est bien sûr disponible par défaut, de même qu'une palette avec les couches RGB ou CMYK selon le mode de l'image, ce qui permet de directement travailler sur ces couches sans avoir quatre ou cinq images simultanément ouvertes. Par défaut il n'y a pas de correction de la distorsion optique, un plugin gratuit le permettant toutefois. Photoshop est aussi le plus rapide des trois logiciels pour tous les traitements ou filtres utilisés en photo (niveau ou courbes, masque flou, accentuation, etc). La qualité des filtres est d'ailleurs meilleure dans Photoshop que dans les deux autres logiciels (pas d'apparition de bruit ou de décalage de couleurs par exemple). On peut aussi réaliser des scripts pour automatiser les traitements.

Pour conclure, il apparaît que Photoshop 7 sort largement en tête de ce comparatif, son principal inconvénient étant bien entendu son prix (1200€), suivi de Paint Shop Pro 8 ($99 en téléchargement ou $109 en boîte) et enfin, très loin derrière, PhotoImpact 8 ($80 en téléchargement, $90 en boîte). Au delà des possibilités de traitement automatique que nous avons comparées ici, Photoshop présente le plus fort potentiel au niveau de son utilisation en traitement photo, Paint Shop Pro et PhotoImpact, correctement utilisés et en gardant en mémoire leurs limitations dans ce domaine, faisant à peu près jeu égal.

Ecrit par: Data 12/06/2003 15:49

Merci Peter

Presque tout compris avec les exemples

Ecrit par: Poischack 12/06/2003 16:41

J'ai pas encore fini de lire mais juste un petit truc il aurait était interressant de voir les images avant traitement(s) ...
sinon bon boulot ..

Ecrit par: Peter Pan 12/06/2003 17:03

Absolument, absolument, j'ai oublié de mettre les liens vers les originaux, les voici : http://membres.lycos.fr/openspace/comp1.jpg et http://membres.lycos.fr/openspace/comp2.jpg.

Ecrit par: Bgw 13/06/2003 0:07

très bon boulot

(allez sans rancune Gfx PSP c'est de la merdasse en boite)

Ecrit par: piotr 13/06/2003 10:37

Je rebondis sur l'excellent passage en revue de Peter Pan simplement pour vous dire que je me suis acheté hier l'ouvrage suivant :



Ce livre est une véritable mine d'or pour ceux qui utilisent la photo numérique régulièrement et contient une quantité impressionnante de procédures et d'exemples très richement illustrés (photographies réalisées par des professionnels d'agence).

Mis à jour pour Photoshop 7.0, c'est un ouvrage de référence, même si son prix de 45 € peut freiner quelques ardeurs - moi même je me suis tâté quelques temps devant le rayon de la fnac avant de me décider

Voilà ...

Ecrit par: xfrogg 13/06/2003 10:45

Bgw> ahahah t drôle toi

prix photoshop= 12 * prix paintshop pro


du genre ouaish yo, ma SLK elle ramasse ta laguna 2 !


euh...

Ecrit par: Peter Pan 13/06/2003 11:43

Notez qu'il existe une version "light" de Photoshop appelée Photoshop Elements 2 et qui vaut dans les 115€, qui regroupe un grand nombre de points orientés plus "grand public" avec notamment un browser d'effets, des procédures de traitement d'image automatiques, un créateur de panoramas, etc. A ce niveau-là il n'y a a priori plus de raisons d'hésiter mais celà demande vérification. Je vais voir si je peux faire quelques tests sur les procédures automatiques. A suivre...

Ecrit par: xfrogg 13/06/2003 12:36

ah là c'est déjà plus intéressant je trouve !
parceque comparer des produits ne jouant pas tout à fait dans la meme cours, bon voilà quoi. Si on part du fait qu'ils coutent tous le meme prix, cad un CD vierge ou si on prend le prix en compte ca change pas mal la donne.

je pense qu'une espèce de matrice capacités/qualités/prix/plug-in/difficulté/ressources/etc. serait intéressant parce que cela permettrait à chaque personne de pouvoir mieux appréhender le produit qui lui convient

un petit add-on sur ce photoshop "light" ne serait pas inintéressant je pense

Ecrit par: Peter Pan 13/06/2003 12:45

Je suis bien d'accord pour l'importance du facteur prix, mais si j'ai voulu comparer Photoshop avec Paint Shop Pro c'est en particulier parce que j'en ai un peu marre d'entendre des gens dire qu'on fait la même chose avec Paint Shop Pro qu'avec Photoshop pour moins cher, et que Photoshop est trop compliqué et a une interface complexe.

En fait voilà, le principe de cette comparaison c'est avant tout de comparer les capacités des logiciels, le prix ne faisant pas tout (cf la différence entre Paint Shop Pro et PhotoImpact pour un prix équivalent par exemple). Mais bien entendu il ne faudra tout de même pas perdre de vue le prix, je vous laisse le soin de décider par vous-même de votre budget logiciel .

Ecrit par: Peter Pan 14/06/2003 11:50

Voilà le test prenant en compte Photoshop Elements 2...

L'installation se passe sans problème et nécessite 93 Mo. A l'ouverture, le logiciel prendra 51 Mo en RAM, 74 Mo après ouverture d'une image JPG en 2560x1920 pixels.

Première remarque Photoshop Elements ne prend pas en compte les profils colorimétriques mais permet d'utiliser des réglages mystérieux appelés Optimisé pour les images Web et Optimisé pour l'impression. Admettons...

Le résultat du traitement par le logiciel sont http://membres.lycos.fr/openspace/comppe2.jpg.

Le réglage automatique utilisé pour les trois premières photos est le Quick Fix. Il ne s'agit pas d'un mode automatique à proprement parler mais d'une interface qui regroupe toutes les commandes de traitement, dont celles qui sont automatiques telles que le contraste auto utilisé pour les trois premières photos.

Pour la photo des oeufs de Pâques, le résultat est bien meilleur que celui de Paint Shop Pro mais en deça de celui de Photoshop, en particulier à cause de la non prise en compte du profil colorimétrique : l'image apparaît moins saturée.
Pour la photo de la fleur, le résultat est également entre Paint Shop Pro et Photoshop.
Pour le portrait le résultat est très bon, les couleurs étant moins saturées que sous Photoshop, ce qui n'est pas forcément mauvais dans ce cas précis.
Enfin pour la photo du métro, un autre réglage a été utilisé, non automatique il faut le reconnaître mais présent dans l'interface Quick Fix. Il permet de corriger les images sous-exposée. Un autre réglage permet de corriger les images surexposées. Le résultat obtenu à l'aide d'un simple curseur est très bon et ne demandera qu'un simple contraste auto pour être parfaite. L'avantage de ce mode est que l'on peut instantanément visualiser le résultat et l'adapter selon les photos. Mode de traitement très utile donc.

Au niveau de l'interface on retrouve dans les grandes lignes celle de Photoshop avec tout de même quelques concessions au côté plus "grand public" telles qu'un navigateur de filtres ou d'effets, un créateur de panorama (efficace), un outil anti-yeux rouges ou des explications détaillées de chaque réglage photo possible. La palette d'historique est bien présente, par contre il n'est pas possible de séparer la photo en couches RGB ou CMYK. Il est vrai que ce n'est pas forcément très utile (c'est valable pour tous les logiciels photo comparés ici). Les filtres et effets sont tout aussi rapides que sous Photoshop, la prévisualisation s'effectuant aussi instantanément.

Bilan extrêmement positif pour ce logiciel donc, beaucoup plus indiqué pour le photographe amateur débutant que Paint Shop Pro. Un autre avantage certain est qu'il permet de s'habituer à l'interface et aux fonctions avant peut-être de migrer vers Photoshop.

Ecrit par: unhunter 14/06/2003 12:04

pour la retouche plus classique d'image la version limitée a quoi en moins par rapport à Photoshop? je veux dire par rapport aux différents outils, baguette magique, utilisation de calques, différents effets etc.. ??

Ecrit par: Peter Pan 14/06/2003 16:25

Mêmes outils, mêmes calques, mêmes effets.

Ecrit par: Gfx 15/06/2003 0:38

Entre l'élitisme à outrance et le nivellement par le bas, je préfère aller fourrer la commode ;-)

Ecrit par: Sir Concis 15/06/2003 9:22

Depuis le temps que tu la fourres cette commode, y'a un truc pas très net qui devrait en sortir un jour ! (imaginez un Gfx croisé avec une commode ...)

Ecrit par: Arsenik_ 15/06/2003 10:41

Ecrit par: unhunter 15/06/2003 11:43

QUOTE (Peter Pan @ 14/06/2003 17:25)

Mêmes outils, mêmes calques, mêmes effets.

donc pour une utilisation comme la mienne ça serait plus intéressant, merci pour les infos peter

Ecrit par: Peter Pan 16/06/2003 13:11

A propos des profils colorimétriques : Photoshop Elements utilise deux types de réglages possibles (Web ou impression). En fait Photoshop Elements gère bien les profils incorporés aux images mais on ne peut pas en attribuer un soi-même. En mode Web Photoshop Element utilisera le profil sRGB standard, en mode impression il utilisera le profil AdobeRGB. Selon le profil incorporé à l'image il proposera de le convertir dans le profil qu'il utilise, de conserver le profil incorporé ou de ne pas gérer le sprofils pour cette image. C'est un point positif supplémentaire par rapport aux deux autres logiciels. Ce serait parfait si on pouvait attribuer soi-même un profil à la photo (très important en numérique).