En ligne · [ Standard ] · Linéaire+ [Le Seigneur Des Anneaux] -- Les Deux Tours, Vos impressions

Pour ceux qui ont vu "Les Deux Tours", avec quel avis en êtes vous sorti ??

Toutes vos impressions ici.
( argumentation recommandée )

alors déjà je précise que j'ai pas lu le bouquin, comme ça c'est clair, donc qu'on vienne pas me faire chier avec des trucs genre "ouais mais dans le livre Gandalf il est pas coiffé pareil" pasque c vraiment le genre de détail con dont tout le monde se fout.

Maintenant, passons à ma critique extrêmement positive du film.

j'ai donc voté 18/20 (note correcte, j'aurais pas mis plus j'aime pas être TROP enthousiaste ).
J'ai trouvé ce film réellement hallucinant sous tout point de vue, l'histoire m'enchante réellement et les acteurs jouent très bien (même Elijah Wood qui a une expression faciale de plus qu'avant). Les effets sont très bien rendus (j'hallucine toujours quant au morphing sur le visage du roi, quand il passe de "possédé par Saruman" à "normal").
J'ai trouvé les Ents vraiment beaux (et Aragorn aussi loool), Gimli malgré qu'il fasse un peu élément comique est héroïque (dans le premier ça faisait vraiment le nain bouffon).
La bataille du gouffre de Helm est à tomber par terre tellement c'est criant de vérité.

En fait ya 2 points que j'aime pas trop c'est que le film a du mal à vraiment démarrer (il faut bien attendre 30 minutes avant d'être dedans) et aussi, mais ça n'est dû qu'à la VF, les espèces d'expressions genre shakespeariennes, on a l'impression qu'ils parlent comme Yoda dans ce film (et selon mon pote qui l'a vu dans les 2 langues, ça n'existe pas en VO, et donc c'est pas une vraie critique par rapport au film )

Et à ceux qui disent "j'ai lu le livre alors pas besoin de voir le film" ben euh..... allez crever (niarf)

J'aime pas le début, le "rappel" du combat entre Gandalf et le démon, au départ, c'était une "surprise" au milieu de l'intrigue, alors que là, on est "psycologiquement préparé"...

J'ai pas encore vue le film mais je passe juste vous dire que j'ai lu le livre l'année de ma term' (non ca remonte pas si loin même si c'est au siècle dernier ) et il m'a vraiment fait decouvrir une litterature comme je n'en avais encore jamais lu (vous savez combien je suis plus livre que film). Si vous avez aimé les deux films du "Seigneur des anneaux" courrez a votre médiatheque ou chez votre libraire pour le lire. C'est un peu dur a avaler pour certains passage mais je vous jure qu eça vaut vraiment le coup.

Dès que j'aurai vu le film je repasse vous donner mes impressions et promis Ioen, je parlerai pas de la différence de coiffure de Gandalf entre le bouquin et le livre (enfin j'essairai )

Edit : bien entendu je n'ai pas voté

Bon j'ai adoé le film même si y a des trucs qui sont complètements changés par rapport au bouquin, ce qui n'est pas forcément bienvenu. Mais bon globalement ca rulez des pouals, la bataille des ents est telle que je l'avais imaginé et y a plein d'autre trucs sympas.

Par contre, le coup de la cape elfique est pas franchement expliqué, ca arrive comme un chevaux sur la soupe, il aurait suffit d'une phrase claire pour faire comprendre leur utilité. et y a 2-3 autres trucs dans le genre...

Gollum est nickel, on en vient à oublier que c'est de l'image de synthèse !

moi je dis, vivement "le retour du roi" !!!

De toutes façons, des bouquins bien adaptés au ciné, j'en connais pas (celui qui s'en approchait le plus étant à mon avis Shining qui ressemblait tout à fait à l'image que je me faisais de la situation en lisant le bouquin, à noter d'ailleurs que l'adaptation n'a pas du tout plus à Stephen King ????)

attention, je dis pas que c'est mal adapté !!

je dis que y a des trucs changés qui me plaisent moyennement..

Je trouve que le bouquin est très bien adapté, à ne pas confondre avec retranscrit.

L'adaptation implique des changements justement, pour que ca passe mieux au ciné. de ce côté je trouve que jackson s'est très bien débrouillé.

manque l'option j'ai pas vue le film et l'option je prefere lire le livre

Je ne l'ai pas encore vu. Je vais y remédier pendant mes congés.
Donc, pour l'instant, je n'ai vu que le premier.... Et je me demande: quand est-ce qu'il adapte le Silmarillion et les Contes et Légendes inachevées le père Jackson? Et vont-t-ils oser un jour sortir les vraies versions longues en DVD? Parce que quand même, le premier montage du premier film faisait 6h.
Tous comme ça, et je me ferais les 18h de film à la suite moi... M'enfin, c'est déjà prévu de me faire la trilogie quand j'aurais les 3 DVDs...

je viens de le voir et j'ai beaucoup aimé le film
perso je pense qu'une retranscription trop fidele ne fait pas un bon film
un livre a son rythme propre,son imaginaire et n'est surtout pas conçu comme un scénario de film
j'ai toujours en mémoire les oiseaux d'hitchcock qui est tiré d'une nouvelle de 15 pages,le livre sert de point de départ et donne la trame de l'histoire et je trouve que c'est largement suffisant apres c'est au realisateur de faire un bon film
j'ai bien aimé la touche d'humour de gimli,la façon dont l'anneau prend possession de frodon,le travail sur le personnage de smeagol que je trouve fascinant.gandalf m'a un peu deçu,pas assez terrifiant à mon gout,un peu trop bonhomme

Voilà une critique que je trouve relativement objective qui a été postée sur mon forum sur Tolkien sur Cara :

Moi aussi j'ai été très déçu du second film. Peter Jackson
a pris beaucoup trop de libertés par rapport au scénario,
injustifiées ou, pire, au nom d'un cinéma "grand spectacle"
hors-sujet. Sucrer des passages au nom de la densité du
livre, je peux le comprendre, mais pas pour rajouter une
scène de bataille avec les loups, pas pour mettre en avant
45 minutes de bataille au gouffre de helm: il n'y en avait
pas besoin, et ce sont ces scènes là qui appauvrissent les
temps de dialogue et la construction des personnages -ce
qui devient de votre fait, donc, Mr Jackson. De +, le
réalisateur a clairement pris le parti de forcer le trait
dans son adaptation, mais là je trouve qu'il se trompe
d'approche. Certes, Tolkien était catholique et ne l'a
jamais nié, et on peut - éventuellement, je ne suis pas
d'accord là dessus - interpréter le SdA avec un oeil
religieux. Mais cela reste de l'ordre des suppositions,
parce que le SdA n'est pas EXPLICITEMENT catho, à aucun
moment (le seul élément religieux, c'est lorsque les hommes
de Faramir se tournent vers l'ouest pour prier avant de
manger, et on sait comment Frodon répond à cela: "nous nous
contentons de remercier notre hôte"). Bref, tout ça pour
dire que nous faire d'Aragorn le christ réssucité, c'est
trop. Présenter les personnages comme de vrais gentils ou
de purs méchants, c'est trop. Le SdA est bien plus complexe
et plus intéressant que cela.
Et à trop vouloir développer ce côté "bataille du bien
contre le mal" (avec certaines répliques dignes de bush
junior), le récit devient trop lourd. Chaque réplique sonne
avec une solennité presque kitsch (legolas, en plein
sprint, s'arrête et nous sort: "l'aube est rouge. Beaucoup
de sang a coulé cette nuit", et puis reprend sa course. La
salle s'est marrée). Et surtout, les personnages manquent
cruellement de profondeur. Jamais de dialogue un peu
fouillé, pour découvrir leur personnalité. Tout est
trop "cinématographique pop corn" là. Chaque scène est là
pour introduire la scène d'action suivante, chaque
personnage n'est là que pour dire ce qui va arriver, et non
ce qu'il a dans la tête. Le coup du nain bon à faire rire
la galerie, ça remplace le noir de service dans les films
hollywoodiens. Les Ents sont trop fonctionnels. Tout va
trop vite en fait. Les rencontres se succèdent à un tel
rythme qu'on n'est même plus surpris. J'attendais tellement
des Ents (dont j'adore les dialogues dans le livre), mais
c'est tout juste si leur légendaire lenteur est
perceptible.
Reste un visuel impressionnant, et un gollum qui me plait
assez, même si un personnage pareil mériterait davantage de
temps à l'écran (DAns le livre c'est mon préféré!). Son
côté pitoyablement drôle et fourbe est moins net.

En fait, pour résumer (z'êtes encore là?), je pense que
autant les défauts du premier film étaient moins génants
pour les connaisseurs (ah oui, j'en ai pas parlé, mais
c'est assez long comme ça non? On peut en discuter après de
toute façon), autant ceux du second films sont
impardonnables vis-à-vis des fans. Au sortir de la salle,
les novices que j'ai pu entendre étaient enchantés par
contre; ils ne savent pas ce qu'ils perdent...

Sans avoir lu le livre moi-même, les gens qui l'ont lu sont unanimes pour dire que La ligne verte est une adaptation remarquable.

Ce film est en lui-même remarquable.

connais pas
c de qui avec qui ?

C'est de Stephen King. Faudrait que je le lise et que je regarde le film.

Laskov > "The Green Mile" de Stephen King. Le film est avec (entre autre) Tom Hanks.

Pour avoir vu le film et lu le livre (ou plutôt LES livres), je confirme les dires de Piotr : le film est sans aucun doute l'une des meilleures adaptation de King, que je place au même niveau que "les évadés" adaptés du livre "Rita Haywoth et les evadés de Shawschenk" (de King aussi).

Pour en revenir au sujet principal, je n'ai moi-même pas vu les deux tours (cela ne saurait tarder), mais les retours que j'en ai eu, me font part des défauts sous-entendus (indirectement) par l'ami Ghost Line.

Je me prononcerais quand je l'aurais vu ....

QUOTE (Ghost Line @ 22/12/2002 22:14)

Voilà une critique que je trouve relativement objective qui a été postée sur mon forum sur Tolkien sur Cara : Moi aussi j'ai été très déçu du second film.

trop objectif d'entrée de jeu lol

QUOTE (xfrogg @ 22/12/2002 20:46)

Par contre, le coup de la cape elfique est pas franchement expliqué, ca arrive comme un chevaux sur la soupe, il aurait suffit d'une phrase claire pour faire comprendre leur utilité. et y a 2-3 autres trucs dans le genre...

J'ai pas vu le film, masi je voulais juste rebondir la dessus, le coup de la cape elfique est partiellement expliquée dans la version longue du permier

Vala, pour ma part j'attendrais janvier, ou peut etre pas ...., je verrais cette semaine

C'est juste un premier avis, je l'ai vu qu'une fois, accompagné de qqn de bavard (ma mére) et en étant crevé...

Ce folm m'a plutôt déçu, je m'attendais à mieux. Ce n'est pas un mauvais film, loin de là, mais je m'attendais à qqch de bien mieux, c'est clair et net. D'où mon vote à 11/20.
Donc, la critique à proprement parler... Il y a quelques longueurs, des scénes "vides" qui ne font que ralentir l'action sans rien apporter (exemple déja cité : le combat avec les loups)... Ce genre de scénes/passages lents sont bienvenus, mais si ils apportent vraiment quelque chose. Ensuite, comme la (longue) critique précédente, je suis d'accord sur quelque chose : les personnages ne sont pas assez creusés. Je ne suis pas aussi extréme que cette critique, il y'a quand même qqs dialogues construisant les personnages, mais pas assez... Le seul personnage vraiment creusé, c'est Golum.
Enfin, dernier point que je confirme encore, le film est trop "politiquement correct".

Autant le premier volet m'avais vraiment plu (18/20 directement), autant je trouve celui là bien moins bon. Il faut quand même tempérer mes propos par le fait que la qualité du premier volet pousse à juger plus durement la suite...

Donc pour résumer, le réalisateur s'appuie sur le succès du premier pour vendre sa soupe (cf les nouveaux Star Wars). Nul doute que le troisième va décevoir un paquet de monde.

Ryle > le problème c'est qu'à la base, les 3 films ont été tournés en une fois. Donc sur ce point difficile de faire une critique pareille à Jackson, par contre il semblerait que cela soit le montage du second film qui soit à désirer (à prendre avec des pincettes encore une fois, n'ayant toujours pas vu le film).

En tout cas ces critiques ne me donnent pas envie de regarder le 1, car si c'est pour être déçu du 2, autant n'en voir aucun.

De toute façon, je préfère largement les bouquins (même si cela n'enlève rien à la qualité du premier film au cinéma).

dite quelqu'un sais ou je peut trouver l'édition spécial du seigneur des anneau ?

je parle de l'édition relié avec les 3 tome + les additif et les illustration...

car j'en ai marre de le louer a la bibliothéque...

Ca ?
http://www.alapage.com/mx/?id=325341039176...seigneur&sv=X_M

oui sa doit etres sa merci

(au secours ...)

C'est bien vrai...

(spéciale dédicace pour piotr )

QUOTE

oui sa doit etres sa merci

Oui cela doit être cela. Merci.

QUOTE (chon @ 23/12/2002 10:31)

De toute façon, je préfère largement les bouquins (même si cela n'enlève rien à la qualité du premier film au cinéma).

Enfin quelqu'un qui me comprend parmis cette bande de cinéfiles
Chon vient la que je t'embrasse

Quand a "La ligne verte" de Stephen King, c'est sur que c'est une des meilleures adaptations d'un de ses livres au cinéma avec "La tempête du siecle" mais ce dernier est hors concours vu que c'est Stephen King lui meme qui a écrit le scénario ainsi que "Shinning" par Kubrick

Arsenik_ > D'une manière générale, je préfères largement les bouquins que les films adaptés de ces même livres.

Dans le cas de Shining, il faut quand même reconnaitre que le film est très Kubrickien (sans oublier la performance d'acteur de J. Nickolson).

Maintenant le seigneur des anneaux, est un très bon film mais il y avait une grosse part d'imaginaire, de féerie dans le livre que je n'ai pas retrouvé dans le film.
Par exemple, j'adore le personnage de Sam(sagace), et je trouve juste dommage qu'il soit si peu développé (tout comme d'autre personnage).

D'ailleurs pour ceux qui ont vu les deux tours, j'ai une petite question (en spoiler) :

Spoiler (Sélectionner pour lire) :

Il y a Arachne (Shelob) dedans en principe ? Je ne me souviens plus si c'était dans le deuxième ou troisième livre