En ligne · [ Standard ] · Linéaire+ Seti@home Et Hyperthreading

[piotr]

Bon, je vous soumets une interrogation qui me survient suite à mon changement de configuration. Je me suis payé une machine neuve à base de Pentium 4 2.8C (donc avec le FSB 800 et le HyperThreading) sur une Asus P4C800 Deluxe (avec Chipset i875) et deux barrettes de 512 Mo RAM Elixir PC3200. Le Dual channel, le PAT et l'hyperthreading sont donc activés.

Outre les performances très satisfaisante de l'engin dans les benches, il torche un paquet de seti en à peu près 2 heures et 15 minutes. Maintenant le truc qui est bizarre est que si effetivement Windows XP Pro me rapporte qu'il y a deux CPUs (HyperThreading oblige), mon taux d'utilisation CPU reste de 50 %. Jugez-en plutôt par ces deux screenshots :



Ma question est donc de savoir si le processeur est utilisé au mieux de sa puissance ou bien s'il y a quelque chose qui cloche.

Voilà, à votre bon coeur mes essieux-dames ...

[Peter Pan]

A mon avis comme Seti ne bénéficie pas du support de l'HyperThreading, celà signifie qu'il utilise 50% des "deux" processeurs, soit 100% du processeur physique. Ca a l'air d'être la moyenne entre les "deux" processeurs, un à 100% à gauche et un à 0% à droite (les fluctuations doivent correspondrent à d'autres tâches).

[momo]

bon, je vais p-e dire une belle co... mais je pensais que seti ne connaissait pas le multiproc ...
comme l'hyperthreading, c'est une emu de multiproc, il faudrai lancer un client seti par processeur logique pour arriver à 100% de charge, non ?

[RICO]

pas mieux que momo

[Peter Pan]

En même temps c'est un peu ce que j'ai dit quoi...

[piotr]

Alors suite des évènements. J'ai mis les "2" CPUs logiques à setiser avec SETICommander, et voilà ce que ça donne :



En vert ce sont les paquets calculés avec "un seul" CPU, et en rouge les paquets calculés avec "deux CPU". Donc pour un temps de 2:15 environ avec un seul CPU, si c'était du "faux" biprocessing je devrais avoir un temps qui avoisine les 4:30 par paquet, or là, il ne semble être que de 3:10 par paquet ...

Bon ... 3:10 par paquet en en faisant deux en même temps c'est honnête, je pense que je vais le laisser en "biprosse".

[Guepi]

piotr, pour tes paquets en "rouge" tu as bien 2 processus Seti@home qui tournent ?

[piotr]

Oui.

En fait PeterPan a réussi à me faire comprendre que si le temps de traitement affiché par seticom était juste supérieur d'un tiers, en réalité il double vraiment.

Donc en fait l'HyperThreading c'est pas terrible pour SETI. Pour le reste, ça coulisse trop dans les FFT

[Guepi]

QUOTE (piotr @ 07/07/2003 22:13)

En fait PeterPan a réussi à me faire comprendre que si le temps de traitement affiché par seticom était juste supérieur d'un tiers, en réalité il double vraiment.

/me imagine une telle explicationà Laskov ... 3 ans après, il n'aurait toujours pas compris

[Peter Pan]

Bon, en fait je viens de réaliser un truc. Asseyez-vous confortablement parce que c'est lourd

En fait quand j'ai vu la capture d'écran de piotr j'ai regardé les temps de calcul et rapproché ça de mon expérience où je faisais tourner en même temps Seti et dnetc. Le truc étant que les temps de calcul de Seti n'augmentaient pas énormément malgré la présence de cet autre programme de calcul distribué. La conclusion étant dans ce cas-là que le temps de calcul représente en fait le temps de calcul effectif et pas heure_finale-heure_initiale, comme un chrono que l'on arrête quand l'appli ne tourne plus (donc quand l'autre utilise 100% du processeur) et que l'on redéclenche quand le calcul repart.

La chose qui m'avait échappée ici, c'est que (en vert) piotr fait 5 WUs en 10h45 et (en rouge, avec l'HyperThreading) 6 en 6h50 !

La conclusion est ici qu'il est IMPERATIF d'utiliser les "deux" processeurs tel que le permet l'HyperThreading puisque sinon le processeur physique ne sera pas utilisé correctement... Celà explique aussi pourquoi sans l'HyperThreading un P4 à 3.36 GHz calcule seulement 30% plus rapidement qu'un Athlon XP 2000+ (1.667 GHz). Avec Seti sur les "deux" processeurs, on obtient en gros 90% de puissance de calcul supplémentaire par rapport à l'Athlon.

On pourrait croire que l'HyperThreading est donc génial, mais en fait celà veut surtout dire à mon sens que c'est TRES MAUVAIS, puisque ça pénalise les applications ne supportant pas l'HyperThreading en natif (comme Seti) ou ne proposant pas d'utiliser deux processeurs !

[unhunter]

tout ceci revient donc à 1h30 par cpu avec HT activé, je trouve ça très peu, surtout avec des 4.10, sachant que le record actuel est à 1h25 environ avec un P4@3,7 environ (topic perfs seti sur HFR).

tout comme peter j'avais remarqué qu'effectivement le temps de calcul donné par seti ne correspond pas toujours au temps sortie-entrée de la machine.
je trouve donc ce cas-là très étrange???

HS: pourquoi pas une P4P800 plutot? (dsl)