Le télescope spatial Hubble a photographié une zone minuscule de la constellation Fornax (hémisphère sud). Le résultat est ici (1.5Mo). Plusieurs milliers de galaxies sont visibles sur cette photo, les étoiles étant les points avec une croix lumineuse due à la diffraction. La lumière de certaines de ces galaxies a mis plus de 11 milliards d'années à nous parvenir...

QUOTE (Peter Pan @ 21/06/2003 14:18)

La lumière de certaines de ces galaxies a mis plus de 11 milliards d'années à nous parvenir...

Je pense souvent à ça en regardant les étoiles, et ça donne le vertige...

moi aussi, tout comme Severn....

Quand je regarde le ciel étoilé et que je me dis que ceux sont des étoiles dont la lumière à mis un temps pas possible a atteindre mes yeux de terriennes.... ca fait bizard

On se sent tout petit

Elle est magnifique cette photo

QUOTE (Severn @ 21/06/2003 18:39)

QUOTE (Peter Pan @ 21/06/2003 14:18) La lumière de certaines de ces galaxies a mis plus de 11 milliards d'années à nous parvenir... Je pense souvent à ça en regardant les étoiles, et ça donne le vertige...

Moi je me dis qu'avec DHL ça irait plus vite.

Salut à tous!
Et un petit newbie! un !

Waou c'est sûr qu'en voyant ça on se dit qu'on est tout, mais alors tout petit. Par contre c'est un sacré bazard sur la photo y'en a partout et dans tous les sens!!

Petite question : les couleurs qu'on voit sur cette photo sont dues à quoi ??

Bienvenu Hey_harry!!

Si je dis pas de betises, les couleurs sont fausses et uniquement là pour faire joli.

Le vertige c'est aussi de se dire qu'on pourra jamais explorer ces endroits...

coucou chez cousin ET

Salut et bienvenue

Les couleurs sont en grande partie dues à la vitesse d'éloignement des galaxies par rapport à nous. D'après la théorie du Big Bang l'Univers est en expansion et cela induit un effet Doppler (comme le son de la sirène d'une ambulance qui devient de plus en plus aigu quand elle se rapproche puis de plus en plus grave quand elle s'éloigne) qui a pour effet de rougir la lumière émise par les étoiles composant les galaxies. A ce titre plus une galaxie est rouge plus sa vitesse d'éloignement est importante et plus elle est distante de nous (il y a une relation directe entre vitesse et distance).

Dans l'absolu la couleur d'une galaxie est due aux couleurs des étoiles et des nébuleuses qui la composent, la vitesse de la galxies modifiant la couleur apparente.

Edit : non les couleurs ne sont pas là juste pour faire joli ! Et les "vraies" couleurs ça n'existe pas, personne ne voyant exactement les mêmes couleurs. Dans le cas de ce genre de photos on essaye de s'approcher d'une vision des couleurs moyenne pour donner un résultat plus plaisant à l'oeil humain mais ça ne veut pas dire que les couleurs soient vraies (ou fausses).

Effectivement j'y étais pas du tout, je pensais que c'était dû aux gaz qui s'échappaient (je sais pas pourquoi d'ailleurs...), ou alors que c'était rajouté artificiellement pour mieux repérer des groupes d'astres (c'est le bon mot?)
Si c'est naturel c'est encore mieux !!!!!

Hu hu, mais il faut bien garder à l'esprit que les couleurs sont tout de même sacrément intensifiées : si tu regardes une galaxie dans un télescope, même un gros, tu ne la verras pas en couleur, même pas une très légère coloration, mais blanchâtre. La lumière émise par les galaxies est fabuleuse, mais les distances sont telles qu'une infime partie seulement arrivera jusqu'à ton oeil qui n'est pas suffisamment sensible pour y distinguer des couleurs. Voilà aussi pourquoi il est difficile de parler de "vraies" couleurs pour les photos de ce style.

pour les fausses couleurs évidemment tout dépend du capteur utilisé, de moins en moins optique par ailleurs surtout pour voir l'univers profond vu qu'il y a tellement de choses devant.
en fait je pensais surtout aux photos de nébuleuse que hubble a donné (ou d'autres) superbes toutes en couleurs. j'avais lu qq part que les couleurs étaient lkà pour être plus plaisantes (donc plus jolies ).

un exemple (c pas pour prétexte pour poster de belles images pas du tout )

Le fait que le capteur soit optique ou numérique ne change strictement rien au problème des couleurs. Elles ne sont JAMAIS fausses et JAMAIS vraies. Dans la photo que tu donnes les couleurs sont faites pour montrer les différents types de gaz (oxygène, hydrogène en particulier), pas juste pour faire joli. On ne prend pas des photos avec des appareils qui coûtent des milliards de dollars juste pour faire joli.

/me vouloir dire capteur infrarouge, grandes ondes, rayons X etc..
/me parler juste de la publication grand public des images de hubble project, si c pas beau les gens payent pas (ou plébiscitent), et la recherche a besoin de sous c le moins qu'on puisse dire, non?

décidément c pas facile de se faire comprendre par écrit, dsl :/

Les longueurs d'ondes ne changent pas grand chose non plus, même dans les longueurs d'ondes optiques on ne peut pas avoir de vraies couelurs puisque ça n'existe pas les vraies couleurs. Chaque oeil, chaque film, chaque capteur, chaque filtre réagit différemment à la lumière et aux couleurs. Et que ce soit en infrarouges ou en visible comment peut-on dire que telle nébuleuse est en vraies couleurs alors que personne ne peut voir ces couleurs du fait de la luminosité extrêmement faible ?

Quant à la publication grand public, même si l'image était en noir et blanc elle serait belle quand même, ça ne change donc rien. Ca s'est passé comme ça pendant un sacré paquet de temps. Surtout que le public n'en a strictement rien à faire, on lui montre une photo, ils est content mais ce n'est pas pour autant qu'il donnera de l'argent (parce que ça sert à rien). Comme de toute manière c'est l'Etat qui finance tout ça le public n'a pas voix au chapitre. En France par exemple il y a plus d'astronomes amateurs enregistrés dans les clubs qu'aux Etats-Unis. Est-ce pour autant que ça a une influence sur le budget de l'astronomie ? Pas la moindre.