Bon, comme certaisn d'entre vous le savent, j'ai acheté une platine Kiss (voir ce thread), maintenant j'en suis rendu à renouveller mon vieux téléviseur 36 cm thomson par un truc digne de ce nom.

Evidemment, je suis comme tout le monde, je veux le top du top pour pas cher. A ceci pres que je cherche pas un ecran LCD ou plasma (apres avoir fait le tour de pas mal de magasins, l'image est franchement crados pour un prix prohibitif). Je cherche donc un bon téléviseur 4/3 ou 16/9 a tube plat et coins carrés dans la limite de 460 euros.

Pour l'instant, j'ai trouvé un samsung 16/9, 70cm, ecran plano pour 409 € :
http://www.samsung.fr/_upload_5/PRODUCT/0/...WS28M64N_lg.jpg

N'etant pas un super spécialiste, je fais appel à vous suggestions et autres conseils afin de me guider.

Bon, pour les prix je vais pas être en mesure de te conseiller. Par contre je peux te faire partager mon avis sur le format de la TV.

Je pense que quand on est cinéphile une télé à tube cathodique en 16/9 s'avère vraiment être un bon choix. À la maison on en a une philips qui va bientôt avoir 4 ans maintenant, couplée à une platine DVD pioneer (si si ) et un terminal satellite numérique.

La plupart des DVDs sont formattés pour avoir une sortie presque 16/9 (il me semble que les TVs dites 16/9 ont plutôt un aspect 16/10 mais c'st à confirmer), ce qui fait qu'il n'y a pas de bandes noires. La télé permet également grâce à son calculateur de faire automatiquement les ajustages qui conviennent pour l'extension ou le calage, avec redimensionnement en temps réel. Donc pour dire 95 % du temps l'image est redimensionnée parfaitement et de la façon dont on l'attend. Des filtres anamorphiques permettent de ne pas déformer les tronches et les personnages quand l'image 4:3 est étendue en 16:9 - du moins c'est le cas sur ma Phillips.

En plus je pense que tu sais que sur le Sat on trouve des canaux spécialement formattés pour le 16/9. Donc dans tous les cas de figure je pens qu'un écran 16:9 sera toujours mieux qu'un 4:3, surtout accouplé à une installation de type home cinema. Vala.

Effectivement, cela me conforte dans mon choix. A un détail pres, c'est que la tv ne servira vraissemblablement pas à visionner les chaines satellites, cables ou hertziennes, elle ne servira qu'à visionner des DVD et autres applications provenant de mon pc.

Autre détail, la partie sonore de la télévision ne m'importe que extremement peu etant donné que la platine DVD et le PC sont reliés sur un 5.1 Yamaha DPL2/DTS.

Juste pour dire des prix vente aux personnels Philips, pour plus d'infos regarde les refs sur le net:

28 PW 6006/21 --> 400Euros en promo--> 70cm
Voilà c'est le seul dans ta gamme de prix, sont plutot assez cher les philips, sinon je te conseille d'aller voir à la démarque Philips, c'est des produits qui ont soit un soucis de carton qui a pris un choc et du coup invendable, ou alors une légère rayure sur le plastoc, enfin rien de grave et il marche très bien avec une garantie dessus bien sur, et c'est parfois par cher du tout, les livraisons de nouveau matos c le Jeudi, parcontre c'est à Suresnes à Philips et c'est ouvert à tout le monde.

(je serais sur place à partir de février apparemment pour tout le temps (chouette) )

Sinon il a l'air bien le tiens

C'est clair que quand je regarde les prix, philips me herisse (oui, je suis fièr de ma connerie >)

Sinon pour la téloche, je suis bien parti sur samsung là

Tu peux attendre les soldes aussi. Profiter d'un téléviseur de gamme supérieure au prix soldé n'est pas un mal. Et je confirme le plasma c'est bien, ça fait chic sur le mur, mais la qualité général de l'image est pas si terrible que ça et surtout les couleurs sont limite endormi. Le LCD est pas trop pourri mais franchement c'est vraiment pas pour les films d'actions, en plus faut bien faire gaffe du lieu ou l'on se place pour mater l'écran, certes cela à pas mal changé mais ça reste encore douteux, être placé bien de face est une nécessité.
4/3 ou 16/9, ça c'est toi qui voit mon bonhomme, pour le reste peigne numérique, filtre numérique, proportionnage de l'image etc... c'est bien souvent de l'option pas obligatoirement nécessaire. Surtout il faut que l'image te plaise à toi. Quand à une connexion PC->TV il faut voir que certains téléviseurs sont réfractaire à l'agrandissement d'image lorsqu'on recadre l'image, on peut se retrouver avec 2 bonnes grosses bandes noires au dessus et en dessous.
Je te conseillerai de te balader dans les surfaces spécialisés pendant les soldes et d'y faire ton shopping final après avoir murement réfléchi ton achat.

Effectivement, n'etant pas pressé, je vais attendre les soldes.

Par contre question ecran plat (plasma ou LCD) ... eurk quoi ... c'est cher, horriblement cher meme et apres avoir fait un tour dans diverses grands magazins de hifi, j'ai pu en comparer pas mal, la qualité est franchement .... crade.

Bref, niveau encombrement, c'est une avancée technologique, mais niveau qualité d'image, le plasma et le lcd c'est un gros gros retour en arrière ...

On est pas pret de remplacer les ecrans à Tubes ...

QUOTE (RICO @ 23/12/2003 11:24)

Bref, niveau encombrement, c'est une avancée technologique, mais niveau qualité d'image, le plasma et le lcd c'est un gros gros retour en arrière ...

C'est ce que je pense aussi oui. Et y'a pas des emmerdes avec les plasma à l'usage? Y'a pas une histoire de révision à faire?

Il ya quelques temps, j'avais lu que les écrans au plasma devaient être eteints toutes les 4h (6h pour certains)...

C'est limite si on veut voir l'intégrale du Seigneur des Anneaux

c'est surtout que ton écran plasma il peut à tout moment faire flup et plus rien, tu en achètes un autre.
Et les écrans plat ya une durée de vie en heure après pareil flup, la TV normalement ça dur bcp plus longtemps, normalement

oué, moi j'ai surtout pas envie de faire flup >)

Y'a aussi un truc pas fun du tout avec les écrans plasma c'est leur consommation qui tourne autour de 400 watts heure, soit la consommation approximative de 7 ou 8 téléviseurs

klur, plus ca va, plus je me dis que les gens qui achetent un plasma, c'est uniquement par snobisme ou pour afficher leur standing devant les potes qui viennent à la maison genre "t'as vu mon nouveau plasma ?"

Sinon pour revenir au 16/9 cathodique, en parlant de technique dans cette gamme de prix chez les grandes marques, se pose la question du 100Hz ou pas. Car en entrée de gamme le gain en stabilité d'affichage apporté par le 100Hz se fait au détriment de la définition avec une image beaucoup plus "ligné" (bandes noires). C'est pourquoi certains préfèrent s'orienter vers des 16/9 50 Hz dans cet ordre de prix

Euh oui mais non. La plupart des téléviseurs qui sont à la fois en 16.9 et en 50 Hz sont des modèles bas de gamme, parce que le bas de gamme existe aussi en 16.9. Quand on achète une télé 16.9 c'est vraiment totalement crétin que de ne pas la prendre en 100 Hz voyons !

À l'heure actuelle la plupart des téléviseurs équipés d'un calculateur un peu sophistiqué (comme les philips par exemple) tirent un important bénéfice de ce que peut apporter un balayage 100 Hz. Déjà d'une part, un balayage 100 Hz de télévision et un balayage 100 Hz d'écran de PC ne sont pas directement comparable parce qu'à la base le signal TV est entrelacé. Le calculateur interne à la TV se charge donc d'en faire une image non entrelacée pour éliminer complètement les scintillements. Par ailleurs, les tubes cathodiques en question ont une résolution élevée comme en témoigne la netteté des graphismes des menus qui permettent d'afficher nettement une résolution qui est bien supérieure à celle du signal télé d'entrée (et rien ne déroge à cette règle vu que ce soit la réception hertzienne, un satellite ou un DVD, tout passe par un signal vidéo standard, que ce soit composite ou Y/C).

Ensuite, les télés permettent de choisir entre deux modes de balayage, à savoir le Natural et le Digital Scan. Le Natural procède à une interpolation temporelle des frames en effectuant un fondu entre deux trames, qui permet des mouvements fluides. D'un autre côté le Digital Scan élimine totalement le motion blur et produit un aspect visuel plus proche du défilement d'une pellicule cinéma qu'un téléviseur. On peut commuter entre les deux selon que l'on regarde un film ou la télé.

Donc euh voilà je suis vraiment très loin d'être convaincu par ce que tu racontes jym4ever, sans compter que le pilotage par calculateur est aussi valable pour les TVs en 4.3 (celle de HPulstar et Kylleuse notamment).

\o/ Moi jveux être pilote de TV sur calculateur !!

Passe ta télécommande d'abord!

Enfin ...

Si quelqu’un est capable de me trouver un 16/9ème 100Hz écran plat 70cm à moins de 3000 balles, je suis preneur hein ...

En attendant, ça sera un 16/9ème, 50Hz Digital Scan, Plat, 70cm, je pense que pour ce que je veux en faire, ça suffira, et ça a l'énorme avantage de figurer dans mes prétentions budgétaire.

QUOTE (RICO @ 23/12/2003 15:55)

Enfin ... Si quelqun est capable de me trouver un 16/9ème 100Hz ecran plat 70cm à moins de 3000 balles, je suis prenneur hein ...

Demande à Hassan. Avec Hassan Céheff c'est possible.

QUOTE (piotr @ 22/12/2003 0:14)

Bon, pour les prix je vais pas être en mesure de te conseiller. Par contre je peux te faire partager mon avis sur le format de la TV. Je pense que quand on est cinéphile une télé à tube cathodique en 16/9 s'avère vraiment être un bon choix. À la maison on en a une philips qui va bientôt avoir 4 ans maintenant, couplée à une platine DVD pioneer (si si ) et un terminal satellite numérique. La plupart des DVDs sont formattés pour avoir une sortie presque 16/9 (il me semble que les TVs dites 16/9 ont plutôt un aspect 16/10 mais c'st à confirmer), ce qui fait qu'il n'y a pas de bandes noires. La télé permet également grâce à son calculateur de faire automatiquement les ajustages qui conviennent pour l'extension ou le calage, avec redimensionnement en temps réel. Donc pour dire 95 % du temps l'image est redimensionnée parfaitement et de la façon dont on l'attend. Des filtres anamorphiques permettent de ne pas déformer les tronches et les personnages quand l'image 4:3 est étendue en 16:9 - du moins c'est le cas sur ma Phillips. En plus je pense que tu sais que sur le Sat on trouve des canaux spécialement formattés pour le 16/9. Donc dans tous les cas de figure je pens qu'un écran 16:9 sera toujours mieux qu'un 4:3, surtout accouplé à une installation de type home cinema. Vala.

Pour être exact sur DVD les formats les plus répandus sont le 1.85 et le 2.35, le format 16/9 (1.78) n'est pas un format cinéma

Merci, je sais.

Et les télés 16.9 ne sont pas 16.9 mais plutôt 16.10 et le Panavision Wide fait 20.9 ce qui fait que leur restitution parfaite est impossible sur un écran de télé classique. Donc merci mais j'ai aussi appris ma leçon.

Bon finalement je vais racheter UGC ou Pathé cinéma, parmi toutes les salles que je possèderais y'en aura bien au moins une potable niveau son et image

Oui juste pour souligner que l'appelation 16/9 est un abus de langage

hummmouis, je crois que le propos a déjà été assimilé

QUOTE (RICO @ 23/12/2003 18:49)

Bon finalement je vais racheter UGC ou Pathé cinéma, parmi toutes les salles que je possèderais y'en aura bien au moins une potable niveau son et image

Et puis comme ça y'aura peut-être une ouvreuse au goût de Gfx. \o/ Elle ne sentira pas la frite!

A la décharge des écrans plasma et autres TV LCD, il faut bien remarquer que la plupart du temps leur présentation en grande surface ne leur fait pas honneur, genre des murs d'écran qui partagent tous la même source hertzienne... ou alors reliés à des lecteurs DVD a à peine 100€ avec une malheureuse connection composite, pour des écrans plasma à 5000€ pièce ça fait quand même mal au coeur...
Mais bon le grand public veux des écrans de grande taille sans encombrement qui s'accroche au mur comme un tableau, quitte à payer 5 fois le prix d'un 16/9 cathodique qui donnerait pourtant une bien plus belle image...Va comprendre Charles!

QUOTE (jym4ever @ 24/12/2003 12:08)

Mais bon le grand public veux des écrans de grande taille sans encombrement qui s'accroche au mur comme un tableau, quitte à payer 5 fois le prix d'un 16/9 cathodique qui donnerait pourtant une bien plus belle image...Va comprendre Charles!

nan mais c'est surtout que le grand public comme tu dis est un gentil mouton qu'il est facile à balader du bout du nez à grand coup de pubs.

QUOTE (RICO @ 23/12/2003 16:49)

Bon finalement je vais racheter UGC ou Pathé cinéma, parmi toutes les salles que je possèderais y'en aura bien au moins une potable niveau son et image

quitte à attendre pour t'acheter un écran, attend d'avoir suffisamment pour te prendre carrément un vidéo projecteur. c'est le prix ce trois tv, certes, mais au bout du compte, la rentabilité sur la qualité est indéniable ! ça fait un an que j'ai craqué pour un projo Epson, et très franchement, je fais tout avec ! tv, dvd, pc, console....., et un écran de 2,20 sur 1,40 au minimun, ça le fait ! surtout que le grain de l'image est bien supérieur à une tv (en général).
Donc, même s'il faut débourser dans les 8000 F aujourd'hui pour les premier prix, tu t'y retrouves forcément (j'ai mis 2 ans pour l'acheter), surtout si tu es un vrai cinéphile, imagine "le retour du roi" sur le mur de ton salon !

Oui ok, mais la lampe, ça coûte cher ça il me semble. Et ça n'a pas une durée de vie illimitée...

oui c vrai, entre 1000 et 2000 balles, mais elle fait longtemps ! je l'ai toujours pas changé, et mon projo tourne tout les jours depuis 1 an, donc ça laisse de la marge

jym> ben j'ai simplement été chez cobra pour me faire un avis, et là bas, j'ai pas vu de lecteurs à 100€. Cela dit, je sais tres bien faire la différence entre le fait que l'image restituée soit crados, et le fait que la source soit crados. Dans le cadre des plasma et autres LCD, c'est bien l'image restituée qui est de piètre qualité.

Aronnax> une backlight, c'est en moyenne 2000 heures, pour l'utilisation que j'en fait, ca passe tres vite. De plus, c'est trop cher et j'ai pas la place de le caser. (et personellement, je ne suis pas convaincu par les projos)