La sonde américaine Spirit s'est posée sur Mars comme prévu à 5:35 ce matin. Après quelques minutes d'incertitude un signal a été capté par le radiotélescope de l'Université de Stanford, confirmant que la sonde était en état de marche au sein du cratère Gusev. Dans l'heure qui suit les pétales entourant le rover seront ouverts.

24 Mo de données sont actuellement transmises par le rover Spirit à la Terre par l'intermédiaire de la sonde Mars Odyssey. Ces données contiennent un status technique des systèmes embarqués et peut-être quelques photos.

Tout se passe parfaitement bien

Les premières photos ont atteint la Terre et mon Dieu que c'est beau.

Une image montre un gros rocher juste à côté du rover qui a eu la bonne idée de ne pas se poser dessus. De nombreux petits rochers sont aussi visibles.

Voilà ce qu'on pouvait voir dans le centre de contrôle du JPL :

Avec les cheveux blancs, Sean O'Keefe, administrateur de la NASA.

Rien n'aurait pu se passer mieux auhourd'hui, la sonde s'est posée presque horizontalement, la surface est pratiquable par le rover dont tous les instruments fonctionnent, les images montrent des rochers de tailles diverses et zut quoi tout est génial.

Je vois que les Américains se débrouillent mieux que nous...

En tous cas, il commence à y avoir embouteillage sur Mars...

Image prise avant l'aterrissage alors que la sonde était suspendue à son parachute.

je viens d'entendre aux infos que la haut non plus fépacho.... -100°C .... t'as interet de mettre des moufles....

C'est fabuleux quand même

C'est quoi ce qu'on voit au premier plan de la 4eme image que tu as postée, Peter (dans ton post de 9.54) ? C'est l'avant de la sonde ?

Peter tu as fait une nuit blanche!

C'est mal pour tes yeux

http://www.astrosurf.com/planete-mars/

Pour ceux que l'exploration marsienne intéresse.

J'ai failli aller à la cité de l'espace à Toulouse aujourd'hui mais bon j'étais complètement naze alors j'ai préféré dormir. Vous trouverez l'agenda des manifestations, des explications sur les prochains programmes, etc.

Bonne lecture.

Dis moi Peter, ou as tu trouve toutes ces photos... Peux tu me donner le site stp... Merci...

Severn > l'arrière et les côtés en fait

pitchoune > http://www.spaceflightnow.com/

QUOTE (rikausse @ 04/01/2004 9:34)

Je vois que les Américains se débrouillent mieux que nous... En tous cas, il commence à y avoir embouteillage sur Mars...

Oui m'enfin on n'a pas non plus le même budget... ils ont un bras là où on a 1 doigt...
Et on se débrouille relativement bien avec "nos peu de moyens".
Je ne suis pas chauvin du tout (même plutôt du genre à être étonné qd les français réussissent quelque chose), mais là faut reconnaître qu'on n'est pas mauvais du tout, même agaçant pour les ricains.

Ce n'est pas un problème de budget. N'importe quelle sonde, qu'elle coûte 4.62€ ou 800 millions peut se crasher à l'aterrissage s'il y a un bête rocher au mauvais endroit. La chance joue énormément.

Il ne faut pas non plus oublier que les Américains ont perdu coup sur coup deux sondes martiennes qui pourtant avaient un gros budget. Dans le même genre il faut aussi se rappeler du semi-échec de Galileo qui n'a pas réussi à déployer son antenne principale malgré un budget de 1.4 milliard de dollars. Ou le miroir déficient de Hubble. L'argent ne fait pas tout, les missions européennes ont un taux de succès supérieur à celui des missions américaines.

Tu sais Dude, je travaille dans le milieu et je sais comment cela se passe exactement.

Nous n'avons pas le même budget soit mais cela dépend d'une réelle volonté politique.
De plus, n'oublions pas que les crédits américains pour l'aérospatiale passent en grande majorité par l'armée. Elle a donc plus qu'un droit de regard sur les divers organismes tels que la NASA. Je ne crois pas qu'en France, on apprécierait trop cela!

Le gros problème en Europe c'est qu'on attend le dernier moment pour réagir et injecter les crédits au lieu de faire petit à petit. Les installations expérimentales en France sont pour la plupart vétustes et ont besoin d'une cure de jouvence mais on ne fait rien... La situation doit toujours être désespérée pour réagir! Les exemples sont plus que nombreux...

Finalement, nous sommes beaucoup plus frileux que les Américains, les Australiens ou les Japonais. Cele doit être dû à notre histoire et à notre culture. On ne tente que très peu de paris et donc des fois on se prend des vents monumentaux.

Oui m'enfin qd même quoi...
Budget nasa 2003 : 15 milliards $
budget spatial fr: 435 millions € (en réduction depuis 10 ans ...)
C'est plus de 30x moins.

Avec de tels crédits, on pourrait supposer que leur recherche aboutisse plus rapidement et que leur technologie prenne une plus grande "avance".

Je ne m'y connais pas plus que ça, je ne suis qu'un observateur irrégulier (plasma, propulsion ionique, ... que de bons souvenirs !! ), mais c'est vrai que cela m'a toujours étonné de voir un tel écart budgetaire sans pour autant, il me semble, mais peut-être ai-je tort, un véritable écart technologique.

Alors qu'est-ce qu'ils font de leurs crédits ? des piscines olympiques individuelles ?

C'est vrai que la façon dont je l'ai dit fait un peu "aller hop, jetons un pavé dans la mare...", mais c'est une question que je me pose depuis longtemps sans avoir vraiment cherché de réponse formalisée.

Les USA dilapident les crédits c'est bien connu. Quand on a peu d'argent on est obligé de faire un truc bien. Ca se vérifie dans un tas de domaines, au niveau européen ou juste Français. Dans le spatial les sondes européennes sont souvent très ambitieuses. Par exemple Giotto en 1986 pour la comète de Halley, première sonde à s'approcher d'une comète et seule jusqu'à vendredi soir à prendre un cliché du noyau. Ou Ulysses, sonde solaire, première à quitter le plan de l'écliptique. Ou pour rester sur Terre l'observatoire géant VLT. Et pour connaître le domaine je peux te certifier que les Américains sont impressionnés par tout ça. A côté de ça regarde tous les fiascos américains depuis 20 ans, c'est une catastrophe. Mais comme ils ont plein d'argent ça passe.

Outre le domaine spatial, regarde le domaine militaire. Le budget américain est de 400 milliards de dollars, le budget français tourne autour de 25 milliards. Et malgré ça on produit des merveilles technologiques comme le Rafale, l'AMX-40 ou le Charles de Gaulle. Et là où ça devient intéressant, comme l'a fait remarquer rikausse, c'est qu'aux USA tous les projets hi-tech sont supervisés et financés par le Pentagone, d'une manière ou d'une autre. Il est beaucoup plus facile de donner des milliards de dollars à l'armée qui les redistribue sous forme de contrats de recherche aux entreprises privées (IBM, Boeing, General Electric...)... De cette manière les entreprises ne payent pas un cent de recherche et développement. Une manière simple d'utiliser les impôts pour financer les entreprises privées stratégiques. Heureusement ça ne se passe pas tout à fait comme ça en Europe.

Je rajouterais que le lobby militaro-industriel aux USA est plus que puissant, c'est une vrai hégémonie... Le Pentagone est un état dans l'état! Petit rappel : la commission sur le crash de Columbia était dirigé et composé en grande majorité de militaires. Souvent les crédits passent on ne sait où... "pour des raisons de confidentiel défense ou de sécurité national". Merci la transparence....

Juste une chose le problème de faire des merveilles technologiques en France, c'est qu'elles sont pratiquement invendables à l'étranger car :
- trop chère du fait de leur faible production et de leur usage très spécifique (desirata de l'armée française!)
- la France n'ayant que peu de crédits, elles les achètent au goutte à goutte, ce qui ne met pas le client en confiance (une armée qui ne se dote même de matériels conçus en France... )

c'est un cercle vicieux...

En France, c'est la DGA qui supervise une bonne partie des projets en cours dans des domaines très différents mais qui restent spécifiques à la Défense. Pour le reste, la plupart des entreprises doivent soit réaliser des études auto-financées avant de pouvoir prétendre à l'obtention de crédits français européens on doit prouver que ça marche un peu d'abord!) soit arrêter de faire de la science et faire dans le commercial et dans la politique pour créer des consortiums européens afin de récolter quelques deniers et de se diviser la tache.

Je ne met pas en doute les résultats européens dans le domaine aérospatiale mais bon je pense que les USA ont plus peur de pays comme la Chine, l'Inde (son président est le père du projet spatial indien), l'Australie ou le Japon qui eux ont non seulement des crédits (et beaucoup) mais des gens compétents formés sur place ou à l'étranger. Et oui encore la fuite des cerveaux...

Oui, c'est tout à fait ça; Je ne voulais pas me montrer aussi "extrême" (Les USA dilapident les crédits c'est bien connu. Quand on a peu d'argent on est obligé de faire un truc bien...).
Je ne voulais pas déborder sur l'aéronautique pour ne pas faire d'amalgame ou de dérapage maladroit (surtout sur des sujets aussi pointus et dont je ne maitrîse pas grand chose).
C'est bien ce dont je voulais parler sans d'ailleurs avoir autant d'exemples (je n'avais que quelques exemple aéronautique tel le rafale, ou encore les projets de superporteurs en delta ou autres).
Les ricains ont un gros coup de pub avec les avions furtifs (technologie de déjà presque 25 ans et dont certaines origines sont russes) qui leurs coûte une sacrée malette qd même aussi.

rikausse > à propos du Japon, leur programme spatial est lamentable, tant au niveau des lanceurs que des satellites. Pour la Chine son programme est très peu développé et basé sur le prestige avant toute chose. D'ailleurs il est intéressant de noter qu'elle s'est associée à l'Europe pour le projet de satellite Double Star ainsi que pour le projet Galileo qui va concurrencer le GPS (encore un exemple de main-mise militaire tiens, Galileo sera civil). L'Australie et l'Inde ont des programmes spatiaux anecdotiques.

Dude76 > ha mais ce n'est même pas de l'extrêmisme, c'est un fait. Regarde les débordements de budget massifs pour la station internationale, la navette, la plupart des sondes et des programmes expérimentaux par exemple. Quant à l'aéronautique c'est directement lié : National Aeronautics & Space Administration.

Ok ok Peter, j'ai pas bien défini mes critères... Je parlais de l'Aéronautique et de l'Aérospatiale en général!

- La Chine et l'Australie sont plus connus pour leurs travaux sur les statoréacteurs et les superstatoréacteurs.
- Le Japon a fait un travail énorme sur les supersoniques (d'où l'intérêt de l'Europe dans leur projet...)
- finalement concernant l'Inde, du fait de la géopolitique, ses programmes de défense sont assez avancés au niveau des propulsions missiles. En ce qui concerne son programme spatiale, je ne crois pas qu'il soit anecdotique. J'ai de bonnes sources indiennes en France et je peux t'assurer que ce pays est un puissant en devenir... laissons lui le temps de faire ses preuves mais les crédits et la volonté politique est là!

Oui mais voilà quoi, en devenir... Pour l'instant le programme spatial indien reste limité à la télécommunication et à la télédétection, pas de recherche astronomique ou de sondes comme en font la NASA et l'Europe.

QUOTE (Peter Pan @ 04/01/2004 10:54)

Moi ce que je vois c'est qu'à la Nasa ils ne sont pas aussi bon que PeterPan pour faire un panorama digne de ce nom avec l'horizon qui ne ressemble pas à une commode Ikea déménagée 462 fois.

Pop> !!
Rikausse> c'est intéressant tout ça tu peux en dire un peu plus (avant que je ne fasse quelques recherches perso) ?
Ca m'intéresserait aussi d'en savoir un poil plus sur ton boulot (vu que mon frère bosse dans l'aéronautique (technicien) et que j'ai bossé -un petit peu: stage et missions - pour l'informatique de son entreprise )

Peter>Je n'ai pas dit que tu étais extrémiste, mais que c'est peut-être beaucoup dire qu'ils balancent l'argent par les fenêtres, même s'il y a très certainement un beau gaspillage. Il ne faut tout de même pas oublier qu'ils se permettent de se payer la furtivité qui à elle seule est bien onéreuse à tout rompre
Il y a aussi un principe que les ricains font et que pour une fois je trouve pas mal, c'est qu'ils donnent leur chance à des jeunes premiers et à leurs projets, alors que chez nous il faut déjà être LE mentor du domaine spécifique pour obtenir quoi que ce soit.

QUOTE (Dude76 @ 05/01/2004 14:47)

Il y a aussi un principe que les ricains font et que pour une fois je trouve pas mal, c'est qu'ils donnent leur chance à des jeunes premiers et à leurs projets, alors que chez nous il faut déjà être LE mentor du domaine spécifique pour obtenir quoi que ce soit.

ça je suis d'accord avec toi question frilosité on est très forts

simple détail, l'australie n'est pas un pays riche contrairement à ce qu'on pourrait penser, donc les sous ils ont pas des masses, voire par des masses du tout. Mais ce n'est pas le débat, on parle de Mars ici

enfin dernier topic, j'ai entendu ajd à la radio qu'un russe (source fiable ) a calculé que la guerre en irak avait coté autant d'argent pour envoyer un homme sur mars en 5ans.. info à prendre ou à laisser, mais elle vaut son pesant de cacahouètes..

dites monsieur le russe, si on arrete la guerre, on pose où sa candidature pour partir ?

edit: c'est vrai que questions photos, j'en avais un meilleur souvenir avec le précédent robot..

Euh mais attendez là c'est les premières photos prises avec la caméra de secours ! L'antenne principale vient d'être mise en service et on devrait avoir cette nuit le premier panoramique couleurs en 3D. La résolution des caméras utilisées est largement supérieure à celle de Pathfinder.

QUOTE

simple détail, l'australie n'est pas un pays riche contrairement à ce qu'on pourrait penser, donc les sous ils ont pas des masses, voire par des masses du tout. Mais ce n'est pas le débat, on parle de Mars ici

Tu sais il n'y a pas besoin d'être un pays riche pour faire de la science, tout est une question de priorité. L'Australie avec l'Université de Queensland a lancé le programme HyShot pour un budget qui semble risible par rapport à ce qui est fait aux USA ou en Europe mais ça marche!!!

Petite question Peter, un peu idiote mais bon c'est histoire de se donner une idée : Quel est le temps de transfert d'images telles que celles-là?

Mmm, avec l'antenne à "haut débit" la vitesse de transmission est de 10kB/s. Après si c'est relayé par Mars Odyssey ça peut monter à 30kB/s. Les premières données transmises avaient une taille de 24MB et contenaient un rapport complet sur la sonde plus toutes les images que l'on a pu voir au début.

Le premier panoramique en noir et blanc en 3D ici.

Tada!!!

*voix de Moustic*
woaaaaahhhhhh... des cailloux !

C'est dans quelle étape du Paris/Dakar que cette photo a été prise?

Je crois que c'est pour le Camel Trophy Pop...

@ IOEN : t'as vu le super filtre rouge qu'ils ont utilisé...

Une photo de 4MB en haute résolution ici, l'image la plus précise jamais prise sur Mars.

Ah merci, je la cherchais justement

C'est quoi les traces façon "on ballaye les traces de roues.com" au second plan?

Ce sont les traces laissées par la rétractation des airbags qui ont servi à amortir l'aterrissage.

c'est bien joli tout ça, mais ils doivent bien se faire chier les martiens...c'est la zone, pas un mcdo ni un cinoche en vue...


ça a presque l'ai pire que la creuse, tiens.

QUOTE (Peter Pan @ 07/01/2004 14:14)

Ce sont les traces laissées par la rétractation des airbags qui ont servi à amortir l'aterrissage.

Ah?
y'a moyen d'avoir l'echelle, parce que là, ça peut très bien faire 462m de large comme 46.2cm...
sinon ouais, Lapkill, c'est la zone. Une plage immense comme ça, et même pas de mer avec des rouleaux à surfer avec un skateboard à Biarritz...

Mmmm, ça doit faire dans les 2-3 mètres je pense.

Bon bah on va se contenter de ce qu'on a...

QUOTE

DARMSTADT, Allemagne (AP) - Une nouvelle tentative de contact avec le module Beagle 2 a échoué mercredi. La sonde européenne Mars Express en orbite autour de la Planète rouge n'a perçu aucun signal du robot censé avoir atterri le 25 décembre dernier. La sonde a effectué mercredi à 13h13 (heure de Paris) un premier survol à 315km d'altitude du site où le petit laboratoire britannique de 67kg devrait s'être posé. Mais Mars Express n'a pas réussi à capter de signal en provenance du petit atterrisseur, pas plus que la sonde orbitale américaine Mars Odyssey, ou les radiotélescopes américains et britanniques. Jusqu'à samedi, la sonde européenne se trouvera dans la position idéale pour contacter Beagle 2. "Nous n'avons pas perdu tout espoir d'entrer en contact avec Beagle 2 mais nous savons aussi qu'il s'est posé sur une planète hospitalière", a déclaré David Southwood, directeur du programme scientifique de l'Agence spatiale européenne (ESA). "Nous aurons encore d'autres occasions d'entrer en contact avec Beagle au cours des prochaines jours", a-t-il dit. Toutefois, même si Beagle devait être déclaré perdu pour la science, Mars Express serait en mesure de réaliser les expériences de cette première mission martienne de l'Europe, destinée à déterminer si Mars a un jour accueilli la vie. Mars Express est en effet équipée d'un puissant radar qui peut sonder sous la surface pour rechercher d'éventuelles indices de la présence d'eau ou de glace pouvant avoir abrité des organismes vivants.

Oué, pas de chance :/

Quant à Spirit, tout se passe à peu près bien. Seul petit problème, un airbag ne s'est pas complètement rétracté et bloque la sortie devant être utilisée par le rover. Rien de grave cependant, ordre sera donné à la sonde de relever légèrement le pétale sous lequel se trouve l'airbag ce qui facilitera la rétractation. Le rover devrait prendre la route mercredi prochain. Les ingénieurs préfèrent prendre leur temps plutôt que de prendre le moindre risque.

QUOTE (rikausse @ 08/01/2004 9:32)

Bon bah on va se contenter de ce qu'on a...

Je suis sur que c'est un coup des Yankees!! Ils ont dégommé notre robot exprès pour être les premiers à implanter un bureau de Poste sur Mars.

En même temps ils en ont loupé une dose de missions martiennes les Américains. cf les échecs récents de Mars Polar Lander et Mars Climate Orbiter.

Beagle 2 a sans doute (gardons un peu d'espoir quand même, toutes les possibilités de communication ne sont pas épuisées) connu le même problème que Mars Polar Lander, c'est-à-dire qu'il a aterri pile sur un accident de terrain (un ravin dans le cas de Mars Polar Lander, peut-être un cratère pour Beagle 2).

Il faut bien se rappeler que le taux de réussite des missions martiennes est de l'ordre de 30%.

QUOTE (Peter Pan @ 08/01/2004 17:19)

Il faut bien se rappeler que le taux de réussite des missions martiennes et de l'ordre de 30%.

Tout à fait Peter! Il faut garder en mémoire que les fusées décollent et envoient des satellites et autres sondes dans l'espace alors qu'on n'est pas fichu de connaitre et de comprendre exactement certains phénomènes... on suppose... Un peu de perte ça ne fait pas de mal (sauf au portefeuille) : les erreurs sont les clés du succès!

Il faut une dose de chance ou de nez parfois... cf Appollo (pas celui de Rocky hein... )
Dans le cas d'un mauvais atterrisage, ses possibilités risquent d'être limitées tout de même!

Zut, les Américains n'ont qu'à bouger les fesses de leur robot pour aller chercher Beagle 2 pour la première rencontre martienne...

Dernière photo en couleurs en haute résolution ici.

C'est quoi tout les artéfacts fonfons?

Des Kaï-Ouh !

PoP > ben c'est les photos qui se recoupent. Les panoramiques sont faits très rapidement pour povoir les diffuser quasi-instantanément au public.