C'est le nombre de galaxies que le télescope spatial Hubble a pu observer dans une portion du ciel équivalente à un cinquantième de la taille apparente de la Lune. La photo est disponible ici, et un "gros plan" sur certaines galaxies est visible ici.

Franchement, ça ne se fait pas d'observer le domicile de sa voisine avec un telescope ...
Et je ne veux pas entendre "Mais c'est pour la science !", petit galopin !

On dirait des Smarties.

gngngngnngnnnnn momo @#!

C'est passionant quand même

Puis c'est beau

Ce matin à la tv, ils disent que c'est la naissance de l'univers qui est observé par Hubble...
Cela m'est difficile à croire même si je sais que la lumière "persiste" aprés la mort des étoiles, dire que l'on observe notre venue au monde OUahhh !
Mais la magie reste.

Et puis c'est un peu "triste" de savoir que Hubble va disparaitre...

mais non, il ne va pas vraiment disparaitre : il va bruler durant son entrée en atmosphere, ce qui va le reduire à l'état de particules metalliques (et autres) qui vont rester un petit moment à flotter là haut, avant de retomber et d'être absorber par différents organismes et le sol ...
Et finalement, au bout de quelques milliers (?) d'années, on pourra trouver un petit bout de Hubble un peu partout ...

par contre, il marchera beaucoup moins bien ...

Kylleuse > pas tout à fait, certaines des plus faibles galaxies visibles dans la photo remontent à 400-800 millions d'années après le Big Bang. Il est impossible de remonter plus loin que 500 000 ans après le Big Bang, la naissance de l'Univers est donc impossible à observer.

Ahhh donc à la tv ils racontaient des conneries !!
Ou alors ils voulaient dire qu'on peut comparer cela avec la naissance de l'univers par extrapolation ?!

Je crois qu'ils racontent des conneries

Ca équivaudrait surtout à créer un délicieux paradoxe temporel! Le différentiel entre la vitesse de la lumière issue du BB et la vitesse de déplacement de la Terre..
Quelle jolie bande de médias..

Il n'y a par définition pas de différentiel de vitesse entre celle de la lumière et n'importe quel objet en déplacement.

Oui, je me corrige.. En d'autres termes, voir le BB équivaudrait, pour nous, à avoir voyagé à la vitesse de la lumière depuis le BB, ce qui est impossible.

Non non, du tout, voir le Big Bang est théoriquement possible, le seul problème c'est que la lumière est apparue seulement 500 000 ans après le Big Bang (c'est ce qu'on appelle le découplage matière/rayonnement). Et sans lumière ben on voit rien Si elle était apparue directement au moment du Big Bang on pourraît le voir. C'est aussi simple que ça

Donc si je comprend bien on pourrait voir le Big Bang avec un décalage de 500 000 ans...
L'univers était donc tout noir avant ??

Qui a oublié de payer la facture d'électricité avant et au moment du Big Bang ?!!!

Non on ne voit pas le Big Bang, on voit juste ce qu'il s'est passé 500 000 ans après. Et ça ça fait des dizaines d'années qu'on le connaît. Après tout c'est ça le fameux rayonnement à 3K :



Sinon avant oui l'univers était opaque.

J'ai un doutage sur la possibilité théorique de voir le BB.
Je me renseigne et j' .edit. ..

Si un photon est émis à la naissance, pourquoi ne pourraît-on pas le voir ?

parcequ'il est allé beaucoup trop loin?

Comment ça trop loin ? S'il arrive juste chez nous pourquoi il serait trop loin ?

Dans le cas d'un photon qui proviendrait du Big Bang (à t(bigbang)+500000(ans)), je pense qu'il est déjà loin.

Imaginez qu'au moment du Big Bang des photons soient émis dans toutes les directions, il y en aura qui arriveront pile poil là où est notre télescope aujourd'hui. Pourquoi pourraît-t-on observer des rayonnements émis il y a 13 milliards d'années (le rayonnement 3K) mais pas un rayonnement (hypothétique dans notre cas) émis il y a 13.0005 milliards d'années ?

ça dépend de comment on voit la chose.

si on prend le bigbang comme une explosion normale (mais très très grosse), subissant les lois de la physique telles qu'on les connait, on peut dire quelque chose comme ça:

au moment du big bang, l'univers etait tout petit. genre un quart de poil de cul de mouche.

d'un coup ça pete, les photons et la matiere partent dans toutes les direction.

les photons vont à la vitesse de la lumiere. normal, c'est de la lumiere. ne rencontrant rien pour les détourner (uniquement le vide parfait, hors-univers, vu que l'univers n'existe pas encore), ils continuent à la meme vitesse.
la matiere, par contre, c'est lourd. donc ça va moins vite. ou alors si c'est parti à la meme vitesse, ça ralentit au bout d'un moment.

on se retrouve donc avec un univers comparable à un ballon de baudruche, la limite etant formée par les photons du big bang, qui vont tout droit et n'ont aucune raison de faire demi tour pour aller s'ecraser sur de la matiere.

si un photon du big bang arrivait, aujourd'hui, pile poil là où on a mis le telescope, ça voudrait dire soit que la matière composant le telescope s'est déplacée plus vite que le photon (puisque les deux sont partis au même moment et du même point), soit que le photon a fait demi tour à cause de quelque chose qui se serait trouvé à l'exterieur de l'univers au moment du big bang..

soit que les lois de la physique (genre vitesse de la lumiere = 300000km/s, la matiere a du poids, quand on va tout droit on ne repasse pas au même endroit, quand on a une pile de bd posées de façon à pouvoir les lire dans l'ordre et qu'on regarde la tranche, l'ordre des numéros est inversé, etc...) n'etaient pas valables, où alors pas de la même façon.

Lapkill > pas mieux.

Ca veut surtout dire que l'image de l'explosion et du ballon de baudruche utilisée pour vulgariser le Big Bang est complètement fausse

L'Univers n'a jamais été réduit à un seul point, il est apparu en tous points au même moment. Ce que dit la théorie du Big Bang c'est que la densité d'un volume quelconque d'espace diminue avec le temps, c'est-à-dire qu'il y a expansion de l'univers. Si tu prends un cube élémentaire d'espace aujourd'hui et que tu remontes le temps jusqu'au Big Bang tu verras que la densité de ce cube augmente jusqu'à aboutir à une singularité. Celà est valable même pour un univers infini, il n'y a aucune limite. Il n'est nulle part fait mention d'un point unique, la théorie du Big Bang dit que lorsque l'on remonte le temps la densité de CHAQUE cube d'espace augmente jusqu'à une singularité. Et si tu y réfléchis bien encore heureux qu'il n'y a pas un point unique origine de cette explosion ou de cette inflation, sinon il y aurait existence d'un centre de l'Univers, on ne verrait pas à la même distance dans toutes les directions, etc. Ces deux "modèles" de vulgarisation sont rarement utilisés avec les précautions nécessaires, c'est-à-dire qu'on ne devrait s'en servir que pour illustrer le principe général de la chose.

Bref, tout ça pour dire que s'il y avait eu émission de photons pile au moment du big bang on en verrait un paquet en provenance de TOUTES les directions. A cause du phénomène de découplage rayonnement/matière, la lumière (visible ou non, du rayonnement radio au rayonnement gamma) proprement dite n'est apparue qu'environ 500 000 ans après le Big Bang, et on voit effectivement ce rayonnement primordial (ou fossile, ou cosmique selon les appelations) dans toutes les directions.

QUOTE

si on prend le bigbang comme une explosion normale (mais très très grosse), subissant les lois de la physique telles qu'on les connait, on peut dire quelque chose comme ça:

bon, je connais que très superficiellement le sujet mais il me semble que l'Univers n'aurait pas toujours obéit aux lois de la physique telles qu'on les connait ...
(je sais plus, on histoire d'extremement breve expansion à une vitesse supérieure à c)

Mais bon, la théorie du big bang est bien dans le sens où elle colle sur la plupart des observations ... mais il y manque encore des subtilités car elle ne repond pas à certaines questions fondamentales ...
(dans le genre : pourquoi la matiere a primé sur l'anti-matiere ? ou bien qu'il y a t'il au bout de l'Univers ? Que s'est il passé durant les x femtosecondes inférieures au temps de communication entre particules ? ...)
Peter Pan> tu sais que tenter de se representer l'evolution de 13.7 Millards d'années lumieres pour comprendre ça fait mal à la tête ?
superbe explication ceci dit ...

Pour ce qu'on en sait actuellement, les lois physiques ont été parfaitement respectées du début à la fin (pas d'expansion au delà de c par exemple). Les observations du satellite WMAP collent exactement à la théorie (et quand je dis exactement je veux dire, euh, ben exactement quoi:))

QUOTE (Peter Pan @ 12/03/2004 16:08)

Ce que dit la théorie du Big Bang c'est que la densité d'un volume quelconque d'espace diminue avec le temps, c'est-à-dire qu'il y a expansion de l'univers.

Je réagis sur cette phrase : ne serait-ce pas là le second principe de la thermodynamique par hasard ? (je peux me planter hein).

Ca y ressemble fortement oui mais c'est tout de même différent car il n'y a pas d'expansion induite par le second principe de la thermodynamique (et mine de rien c'est important ).

Ah mais je n'en doute pas C'est juste que tout cela me semblait familier, d'où ma question.

donc c'est super grand, l'univers....

ou alors, c'est nous qui sommes super petits ...

voire même les deux en même temps.

peut être ...