J'ai trouvé sur cette page un soft peut-être sympa. Je n'ai pas fait de tests. A vous de juger.

Ah ah mais sale @#!

Gfx m'en a parlé hier et là ça fait exactement 20 minutes que je fais des tests !

Au départ j'avais laissé les options par défaut mais 1000 itérations pour une image c'est quand même TRES long donc je fais un test sur 30 itérations. Dès que c'est fini je fais un comparo avec Noise Ninja et Neat Image.

Comment qu'il m'a coupé l'herbe sous le pied le fouuuurbe !

Bon !

Après une petite batterie de tests je crois qu'il est inutile de s'emballer. Je l'ai comparé à NeatImage 4.0 Pro+ pour filtrer une photo de nuit en 2560 × 1920 pixels.

L'originale : http://pj.piotr.free.fr/PICT2487.jpg

Filtrée par NeatImage 4.0 Pro+ : http://pj.piotr.free.fr/PICT2487_ni.jpg

Passée à la moulinette de CVPR à 10 itérations et resauvegardée ensuite de PPM > JPEG à 95 % depuis IrfanView : http://pj.piotr.free.fr/output_10iter.jpg


Passée à la moulinette de CVPR à 100 itérations et resauvegardée ensuite de PPM > JPEG à 95 % depuis IrfanView : http://pj.piotr.free.fr/output.jpg

And the winner is : NeatImage

Les résultats parlent d'eux-mêmes : filtrage flou à 100 itérations, flou qui commence à 10 itérations en laissant du bruit, le contraste global diminue, grosse perte de détails (regardez les moëllons), et surtout lenteur incommensurable pour 100 itérations (40 minutes sur un P4 3.0 GHz !)

Donc bon, pour le filtrage du bruit, c'est pas vraiment intéressant. Pour virer les morceaux de texte en revanche ça pourrait le faire.

En ce qui concerne le redimensionnement, j'ai repris les trois images d'exemple présentées sur la page et redimensionné les images avec Genuine Fractals Print Pro. Voilà les résultats, avec à gauche le redimensionnement Genuine Fractals et à droite le redimensionnement donné en exemple.



Ici on pourrait se dire que le résultat est meilleur qu'avec Genuine Fractals, cependant il s'agit d'un cas très particulier. En effet ce filtre a tendance à lisser les contours et à flouter l'image, ce qui marche particulièrement bien ici puisque les lunettes ont un contour arrondi. On a même l'impression que le filtre travaille tellement bien qu'on voit les cheveux en bas à droite. Je pense qu'il s'agit d'un artefact de lissage, comme si on on utilisait l'outil "doigt" de Photoshop et qui dans ce cas produit un résultat intéressant. Mais notez les artefacts autour de la tête, le sourire artificiellement exagéré et l'effet sur le tableau. Remarquez aussi les détails dans les cheveux sur la photo de gauche et la manière dont ils sont étirés sur celle de droite.



Sur celle-ci le coup du lissage et de l'étirement est encore plus visible, et comme il n'y a pas de cheveux providentiels l'image est pleine d'artefacts. Notez la perte extrême en détails dans la photo de droite.



Même verdict ici. La perte de détails est extrêmement prononcée, ainsi que le lissage exagéré. En particulier regardez les herbes en bas à gauche, la mousse sur la branche, les feuilles de l'arbre ou les détails des personnages. En fait regardez partout Sur cet exemple l'algorithme utilisé a aussi simplifié les contours, ce qui donne cet aspect beaucoup plus net à droite qu'à gauche. Mais à quel prix...

par contre ça peut être sympa pour un effet "aquarelle", ou ce genre de choses.

Mouahahaha

J'ai essayé leur inpainting et ça marche très bien n'empêche Le seul problème est de bien régler les paramètres dont on ne comprend pas trop les rôles ^^