Poï Poï.

Durant l'un de mes nombreux périples "on the web", je suis tombé sur une critique du "documentaire" (notez les guillemets) de Michael Moore. Cette critique (ou plutôt cet atomisage en bonne et dûe forme) se révèle particulièrement intéressante (elle se trouve par là là au fait).

Néanmoins je me pose des questions. N'ayant pas vu le dit documentaire / film / reportage / manipulation (au choix) toutes les critiques énoncées dans cet article sont-elles vraiment fondées et ne constituent pas une critique "facile" de la chose ?

Ce qui me dérange un peu aussi, c'est que même si l'argumentaire est bien menée (enfin plutôt la critique), j'ai quand même une impression de parti pris un peu amère ..

Donc voilà, à ceux qui l'ont vu, vous en pensez quoi ?

Le problème de Michael (à l'anglaise s'il vous please ) Moore comme tout bon critique / journaliste c'est qu'il fait des raccourcis un peu simplistes certaines fois. Il faut savoir faire la part du pour et du contre et ne pas se laisser dominer par le montage des images. Il reste tout de même un cinéaste !

Je ne critiquerai pas Bowling For Columbine mais je le trouve beaucoup moins abouti que Roger And Me où il s'attaque à des choses qui lui sont plus proches et qu'il connait forcément mieux puisqu'il a vécu dans la ville dont il relate la descente aux enfers. Je dirais juste OUI il a raison de discriminer la NRA qui est un énorme lobby (qui se permet d'ailleurs de donner une liste de personnalités la désavouant) mais NON ce n'est pas la seule cause : les médias se font une joie de faire des émissions où des gens se font poursuivre voire tuer en direct (Le poids des mots le choc des photos si on reprend un slogan bien connu), la famille qui baisse les bras et qui n'essaye même plus d'inculquer certaines valeurs.

Les Inrockuptibles ont fait dans un de leur dernier numéro un article fort intéressant sur Moore et Fahrenheit 9/11 où, hélas il tombe un peu trop dans le pro à fond les manettes sans pour autant nuancer ses propos. Son émission qui passe à la télé américaine est justement un peu trop le reflet de ses deux derniers films. Trop cassage à blanc.

Quand à l'article, je dirais juste que le parti pris est plus que visible mais si on fait la part des choses on peut arriver à quelque chose de constructif et proche de la vérité...

D'accord des choses ne vont pas bien en Amérique, de nombreuses mêmes... Mais les causes ne sont pas simples et sont souvent entre-mélées. Michael Moore est un critique / un destructeur non quelqu'un qui donne des solutions, il montre les problème mais ce n'est pas lui qui donne des idées pour faire changer les choses. Cela ne m'empèche pas de l'apprécier et de voir ses films avec grand intérêt mais il ne doit pas être la seule source de vérité...

QUOTE (chon @ 29/07/2004 14:21)

j'ai quand même une impression de parti pris un peu amère ..

En même temps, cette critique est hébergée sur le site du club politique des répulicains néoconservateurs avec une belle pub pour la campagne de Bush sur le côté...
Edit : je précise, j'ai pas lu l'article (pas le temps, je suis au taf, je le lirais à tête reposée)

chon : elles sont fondées. Michael Moore est un propagandiste, pas un prophète.

Ryle : oui mais ça va plus loin que ça. Pour info Michael Moore est issu d'une famille encore plus redneck que l'électeur de base de G.W. Bush.

Et pour info : http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

C'est un manipulateur de premier ordre qui utilise des méthodes que n'auraient pas renié les idéologues de Staline ...

Edit : ouh là oui après avoir vu le lien de chon plus en détail -un vrai égoût- lis plutôt le lien que j'ai mis, c'est plus instructif et moins partial ...

Ryle> Certes. Toutefois je m'attardais surtout au contenu de l'article. J'ai bien précisé qu'il y avait quand même un profond parti pris (euphémisme inside).

piotr> Propagandiste oui, afin de diffuser ces idées. Mais c'est surtout un grand manipulateur. Le problème vient aussi du fait que je n'ai pas (encore) vu BFC. Néanmoins il m'a semblé intéréssant de faire partager ce petit article.

rikausse> Dans le cas de Fahrenheit 9/11, j'ai lu que finalement il n'apportait pas grand chose pour ceux qui avaient pu voir d'autres reportages (notament le très bon documentaire "le monde selon Bush" diffusé il y a quelques temps sur France 2).

Le problème est que présenter les problèmes en manipulant les images, c'est un peu se tirer une balle dans le pied. On y perd sacrément en crédibilité. J'ai l'impression que pour Moore la société américaine est très manichéénne, alors que tout est "un petit peu compliqué" que ça.

Toutefois je suis d'accord avec toi sur le "je dirais juste que le parti pris est plus que visible mais si on fait la part des choses on peut arriver à quelque chose de constructif et proche de la vérité."

Ben disons que l'intention peut être louable, mais la manière dont il a mené sa barque laisse quand même planer de gros doutes et surtout lève de sérieuses objections de crédibilité. L'objectivité n'a pas son mot à dire là dedans de toutes manières d'autant qu'on touche là à un sujet de société qui nécessite une bonne connaissance de la mentalité et des habitudes américaines.

Même si Moore avait d'emblée précisé que son travail était une fiction ou un film, la forme en tant que telle restait très dangereuse en l'état parce qu'on a tendance à la prendre au pied de la lettre. Je me suis d'ailleurs proprement fait piéger après le premier visionnage du film jusqu'à ce que je découvre que ce n'était qu'une grosse entreprise de manipulation (merci Peter Pan )

Le choc ne fut pas si rude que ça, mais tout de même, ça pousse à la prudence systématique.

Vi vi mon Grand Chon-Chon ! Le Monde Selon Bush c'est très bien cela... Mais il faut aller plus loin et lire les livres écrit par Eric Laurent qui sont la source de ce documentaire. Pour pousser un peu plus, je lis en ce moment Contre Tous Les Ennemis de Richard Clarke qui remonte beaucoup plus loin que l'autre alcolo de président. Je dérive un peu sur Bush plus que sur Moore mais voilà d'autres sources intéressantes (je fais du parti pris quand même oui je sais... )

QUOTE

jusqu'à ce que je découvre que ce n'était qu'une grosse entreprise de manipulation (merci Peter Pan )

càd? Parce qu'il y a un gouffre karencherylien entre "parti pris" et "grosse entreprise de manipulation"..

Oui.

Comme si!

Le site présenté par chon joue sur la même corde que Moore...

Pop> Je m'en suis rendu compte effectivement. Ce qui m'a valu quelques gros doutes (à noter, le passage sur kennedy, mémorable ..).

Enfin c'était surtout pour l'aspect critique que j'ai trouvé ça intéressant (en faisant le tri dans ce qui est dit comme le soulignait rikausse).

L'opinion personnelle n'est qu'une suite de choix entre des propagandes opposées, non?

Comme disait l'autre: choisis ton camp, camarade!

BàV.

piotr> pareil. Et merci aussi à Peter de m'avoir donné LE lien juste après avoir vu le film ... c'est retombé direct du coup ...