Google Earth est donc une sorte de clone de World Wind. Si l'esprit est le même, à savoir afficher un environnement 3D avec des données d'imagerie satellitaire ou aérienne, la destination l'est moins. Google Earth propose en effet un certain nombre de layers et de datasets plutôt orientés vers le tourisme et la vie pratique, là où World Wind est clairement orienté vers l'exploitation scientifique et éducative des données.
Au temps où KeyHole était "payant", j'avais néanmoins pu charger ses datasets dans Worldwind grâce à un script adapté. Là j'ai directement essayé Google Earth.
Soyons justes, Google Earth apporte tout de même certaines choses bien agréables. Le programme est fluide, même si l'interface n'est pas aussi jolie que ce à quoi on pouvait s'attendre (comme celle de Picasa 2 par exemple).
Ensuite, il y a quelques babioles qui pourraient nous intéresser nous français, comme par exemple une couverture fort détaillée de Paris et de ses environs - attention, c'est très loin de couvrir toute l'Île-de-France.
La place de l'Étoile dans toute son intégralité rond-pointesque.
Maintenant pour ce qui est du reste du territoire hors couverture détaillée, on repasse à une couverture Landsat classique mais qui me paraît nettement moins jolie que celle de World Wind.
On a aussi quelques fantaisies comme les bâtiments en 3D sur certaines villes américaines, comme New-York par exemple. Je vous laisse seuls juges de l'esthétisme de la chose :
J'en profite donc pour vous montrer ce qu'est une belle mise en application de la chose avec le sublime site de Rennes Citévisions : http://www.citevisions.rennes.fr/ qui lui propose quelque chose de réussi.
Donc au final, je suis quand même assez déçu par ce Google Earth qui a à peine l'air fini mais surtout qui ne propose rien de mieux que World Wind au point de vue de la qualité des couvertures, excepté peut être quelques zones en Europe et dans le monde. Connaissant la machine de guerre de Google, je ne doute pas qu'ils améliorent le programme encore et encore.
