[ En ligne ] · Standard · Linéaire+ Bowling For Columbine, Critique

[chon]

Poï Poï.

Durant l'un de mes nombreux périples "on the web", je suis tombé sur une critique du "documentaire" (notez les guillemets) de Michael Moore. Cette critique (ou plutôt cet atomisage en bonne et dûe forme) se révèle particulièrement intéressante (elle se trouve par là là au fait).

Néanmoins je me pose des questions. N'ayant pas vu le dit documentaire / film / reportage / manipulation (au choix) toutes les critiques énoncées dans cet article sont-elles vraiment fondées et ne constituent pas une critique "facile" de la chose ?

Ce qui me dérange un peu aussi, c'est que même si l'argumentaire est bien menée (enfin plutôt la critique), j'ai quand même une impression de parti pris un peu amère ..

Donc voilà, à ceux qui l'ont vu, vous en pensez quoi ?

[chon]

Ryle> Certes. Toutefois je m'attardais surtout au contenu de l'article. J'ai bien précisé qu'il y avait quand même un profond parti pris (euphémisme inside).

piotr> Propagandiste oui, afin de diffuser ces idées. Mais c'est surtout un grand manipulateur. Le problème vient aussi du fait que je n'ai pas (encore) vu BFC. Néanmoins il m'a semblé intéréssant de faire partager ce petit article.

rikausse> Dans le cas de Fahrenheit 9/11, j'ai lu que finalement il n'apportait pas grand chose pour ceux qui avaient pu voir d'autres reportages (notament le très bon documentaire "le monde selon Bush" diffusé il y a quelques temps sur France 2).

Le problème est que présenter les problèmes en manipulant les images, c'est un peu se tirer une balle dans le pied. On y perd sacrément en crédibilité. J'ai l'impression que pour Moore la société américaine est très manichéénne, alors que tout est "un petit peu compliqué" que ça.

Toutefois je suis d'accord avec toi sur le "je dirais juste que le parti pris est plus que visible mais si on fait la part des choses on peut arriver à quelque chose de constructif et proche de la vérité."